Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Низамовой А.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Э.А. на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск М.А.Ф. к ФГУП " ... " по РБ о признании недостоверным отчёта об оценке арестованного имущества удовлетворить.

Признать недостоверным отчет об оценке N ... от дата по определению рыночной стоимости арестованного имущества - земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , находящегося по адресу: РБ, адрес.

Заслушав доклад судьи Р.Р. Нурмухаметовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании недостоверным отчета оценщика N ... от дата об оценке рыночной стоимости подвергнутого аресту постановлением судебного пристава-исполнения от дата, принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер N ... , выполненный ФГУП " ... " по РБ.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата был взыскан с М.А.Ф. в пользу И.Э.А. долг в размере ... рублей, по которому было возбуждено исполнительное производство дата. М.А.Ф. погасил долг в сумме ... рублей. В ходе исполнительного производства выявлено имущество у должника М.А.Ф. в виде земельного участка, расположенного в адрес "а" и на него был наложен арест. По заявке судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества оценщиком филиала ФГУП " ... по адрес" была произведена оценка земельного участка с учетом незавершенного строительством жилого дома, находящегося на спорном земельном участке. Однако собственником недостроенного дома, согласно решению Уфимского районного суда адрес от дата, является Н.В.В., который имеет право преимущественной покупки земельного участка с торгов. Заявитель считает, что стоимость площади земельного участка должна быть уменьшена на площадь застройки.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, взыскатель И.Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав А.А.Ф. - представителя ФГУП " ... " по РБ, судебного пристава-исполнителя Ш.Г.Ф., истца М.А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения ст.40 ГПК РФ, в связи с чем необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица И.Э.А., поскольку принятое судебное постановление может повлиять на ее права и обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие непривлеченного к участию в деле в качестве третьего лица И.Э.А., было нарушено гарантированное ст.38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - она была лишена возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании М.А.Ф. заявление поддержал, просил удовлетворить его со ссылкой на незаконность отчета оценщика упомянутого земельного участка; он не знал, что можно было обжаловать отчет оценщика в течение десятидневного срока. Согласно проведенной судом первой инстанции экспертизой земля оценена в ... рублей.

Судебный пристав-исполнитель Ш.Г.Ф. не признала заявление и просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что во время ареста имущества претензий к оценке имущества не было; не сомневается в правильности выводов оценочной стоимости земли; с результатами оценки заявитель был ознакомлен, в срок не обжаловал; исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления М.А.Ф..

Представитель бюро технической инвентаризации А.К.Ф. не признала заявления, указав на пропуск пресекательного срока обжалования действий оценщика.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества - вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает ... рублей. Установлено, что судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по адрес в целях исполнения материалов исполнительного производства от дата N ... , возбужденного на основании исполнительного листа от дата, выданного Ишимбайским городским судом в отношении должника М.А.Ф. на взыскание долга в размере ... рублей в пользу взыскателя И.Э.А., в соответствии с положениями ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ привлек специалиста для оценки земельного участка, расположенного в адрес "а", принадлежащего должнику М.А.Ф., арестованного дата.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества - земельного участка, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: адрес "а", от дата, рыночная стоимость земельного участка определена с учетом стоимости незавершенного строительством жилого дома.

Заявитель М.А.Ф. считает, что стоимость земельного участка подлежит определению без учета данных о доме, принадлежащем третьему лицу.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В заседании судебной коллегии М.А.Ф. подтвердил факт ознакомления с отчетом от дата об оценке земельного участка в сумме ... рублей дата.

Данное обстоятельство помимо признательных пояснений М.А.Ф. подтверждается постановлением о принятии результатов оценки от дата, в котором заявитель указывает, что он не согласен с результатом оценки, будет обжаловать; решением Советского районного суда адрес РБ от дата, которым отказано в удовлетворении заявления М.А.Ф. признать незаконным постановления о принятии результатов оценки, где оспаривал стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка, указанной оценщиком в отчете, сообщив, что с результатами оценки был ознакомлен дата.

Однако М.А.Ф. своим правом на обжалование отчета не воспользовался, сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке недостоверными признаны не были, тогда, как были основания сомневаться в правильности отчета, поскольку, как было установлено в заседании судебной коллегии, оценка земельного участка была произведена с учетом площади застройки, на которую решением Уфимского районного суда от дата было признано право собственности за третьим лицом - Н.В.В..

Согласно заключению проведенной по определению суда первой инстанции экспертизы от дата стоимость оспариваемого объекта составляет ... рублей.

Исходя из установленного, отчет об оценке оценщика Ч.Э.А. недвижимого имущества от дата нельзя считать достоверным.

В отчете оценщик предупреждает о том, что итоговая величина объекта оценки, указанная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделок с объектом оценки в течение шести месяцев с даты его составления. Данное указание оценщика соответствует требованиям нижеприведенного законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 года, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В соответствии с п.8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В этой связи судебному приставу-исполнителю следует выполнять требования приведенных законодательств.

Вместе с тем, требование М.А.Ф. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском пресекательного срока оспаривания документов в исполнительном производстве.

М.А.Ф. доказательств уважительности причин пропуска срока ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года отменить и вынести новое решение:

"В удовлетворения заявления М.А.Ф. о признании недостоверным отчета оценщика N ... от дата об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер N ... , выполненный ФГУП " ... " по РБ - отказать".

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: федеральный судья Рамазанова З.М.