Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Жерненко Е.В.

Свистун Т.К.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кувшиновой Е.О., Чеботаревой И.О., Меренковой З.Ф. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регент" к Меренковой З.Ф., Чеботаревой И.О., Кувшиновой Е.О. о возмещении работниками материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Меренковой З.Ф., Чеботаревой И.О., Кувшиновой Е.О. в пользу ООО "Регент" материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек с каждой.

Взыскать с Меренковой З.Ф., Чеботаревой И.О., Кувшиновой Е.О. в солидарном порядке в пользу ООО "Регент", оплаченную государственную пошлину в размере ... рубля ... рубля ... копеек.

Взыскать с Меренковой З.Ф., Чеботаревой И.О., Кувшиновой Е.О. в солидарном порядке в пользу ООО "Регент" в счет оплаты услуг представителя ... рублей

Взыскать с Меренковой З.Ф., Чеботаревой И.О., Кувшиновой Е.О. в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" оплату за проведение экспертизы в солидарном порядке ... рублей)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Регент" обратилось в суд с иском к Меренковой З.Ф., Чеботаревой И.О., Кувшиновой Е.О., в котором с последующими уточнениями просило взыскать с каждого в счет возмещения материального ущерба по ... руб. ... коп., а также расходы по оплате услуг адвоката, госпошлины.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиками были заключены письменные трудовые договора. Согласно этих трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности ответчики работали в должности продавцов и обязались обеспечить сохранность вверенного им имущества и товарно-материальных ценностей, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества (п. ... договоров).

За период с дата по дата была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии недостача товара составила ... руб.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с каждого из ответчиков по ... руб. ... коп. ( ... руб.: ... = ... руб. ... коп.), расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кувшинова Е.О., Чеботарева И.О., Меренкова З.Ф. просят решение суда отменить как незаконное. Указывают, что истцом доказательств заключения договоров о коллективной ответственности, а также о том, что им при начале работы были переданы по акту ревизии материальные ценности, не предоставлены. Полагают, что инвентаризация была проведена работодателем с нарушением требований закона. Кроме того, доступ к товарно-материальным ценностям был и других лиц. Считают, что работодателем не соблюдена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав директора ООО "Регент" - Суджян А.Б., представителя ООО "Регент" - Мунасипову М.Е., ответчиков - Кувшинову Е.О., Меренкову З.Ф., представителю Меренковой З.Ф. - Гилязову Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 232, 233 ТК РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора, в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст. 8 указанного Федерального закона совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Кувшинова Е.О., Меренкова З.Ф., Чеботарева И.О. являлись ответственными лицами за недостачу товарно-материальных ценностей за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им на хранение и реализацию в равной степени. Недостача подтверждается актом о недостачи товаров по ревизии, результатами судебно-бухгалтерской экспертизы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Меренкова З.Ф. согласно трудовому договору N ... от дата была принята на работу в ООО "Регент" в продуктовый магазин "Гастроном" на должность продавца с окладом ... рублей в месяц.

Кувшинова Е.О.согласно трудовому договору N ... от дата. была принята на работу в ООО "Регент" в продуктовый магазин "Гастроном" на должность продавца с окладом ... рублей в месяц.

Чеботарева И.О.согласно трудовому договору N ... от дата была принята на работу в ООО "Регент" в продуктовый магазин "Гастроном" на должность продавца с окладом ... рублей в месяц.

Истцом с ответчиками заключены договора о полной индивидуальной ответственности.

Договор о коллективной материальной ответственности истца с ответчиками не заключался, каких-либо доказательств вины каждого из них в образовании недостачи в целом или в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом суду не представлено.

При наличии договора о коллективной ответственности закон резюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон резюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном случае обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Разграничение ответственности каждого ответчика за причинение ущерба не предоставляется возможным, так как прием - передача материальных ценностей ответчиками друг другу не производились. Работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации и порядок установления размера причиненного ущерба.

Следовательно, невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем в подотчет каждому из ответчиков при приеме их на должность и в последующем при приеме-сдачи смены и в каком размере они причинили работодателю ущерб.

Кроме того, доказательств надлежащего исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 49.

Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

В нарушение п. 2.4 вышеуказанных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не предоставлены расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В материалах инвентаризации отсутствует надлежаще оформленная инвентаризационная опись, сличительные ведомости не составлялись (п.2,5; 4.1 Методических указаний).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.2, 2.8 данных Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Между тем, порядок проведения инвентаризации ТМЦ работодателем не соблюден.

Также истцом не представлены результаты предыдущей инвентаризации.

Доказательства о проведении истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено.

Стороны подтвердили, что продавцы работали по 2 человека в смену, смена длилась неделю, при окончании смены по истечении недели товарно-материальные ценности другой смене не передавались. Акты не составлялись.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, истец степень вины каждого из ответчиков не устанавливал, объем ответственности не определил.

Более того, доступ к товарно-материальным ценностям имели иные сотрудники истца и посторонние лица.

Как усматривается из пояснений Чеботаревой И.О. от дата, в магазин были вхожи все родственники истца. Проходили сразу же в кабинет супруги ФИО8 Затем выходили с ней и брали все что хотели (л.д ... ).

В суде апелляционной инстанции ответчик Меренкова З.Ф. пояснила, что помещение магазина находится на первом этаже здания. А на втором этаже проживает семья директора ФИО8 Его супруга постоянно стояла на кассе, принимая от покупателей деньги, племянница директора часто заменяла супругу ФИО8 за кассой. Ключи от магазина хранились у охраны. Часто утром магазин открывала супруга ФИО8 в отсутствие продавцов.

Из пояснений Кувшиновой Е.А., данных в суде апелляционной инстанции следует, что супруга ФИО8 стояла на кассе, принимала платежи от покупателей. Часто утром магазин открывала супруга ФИО8 в отсутствие продавцов.

Представитель истца ФИО8 не оспаривал факт работы супруги в магазине, пояснив, что они хозяева магазина.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что с ответчиками также работала продавцом Рахматуллина. Доказательств отсутствия вины Рахматуллиной в недостаче суду не представлено.

Истец не установил вину каждого работника за причинение ущерба. Истцом в нарушение положений ст. 245 ТК РФ договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперта, который проводил судебно-бухгалтерскую экспертизу. Из ответов эксперта установлено, что вопросы по черновым записям частично учтены, частично нет. Если были бы пояснения к суммам, размер расходов был бы иным (л.д.224 оборотная сторона).

Таким образом, достоверность заключения эксперта также вызывает сомнения.

Продавцы в процессе работы сменяли друг друга без учета передаваемых материальных ценностей, в связи с чем невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из продавцов и в каком размере причинил работодателю ущерб.

Причина возникновения недостачи истцом не установлена, не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, равный доступ как к товару, так и к денежным средствам имели ответчики и третьи лица, коллективной материальной ответственности между продавцами не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ не заключался. Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате недостачи вверенного имущества именно с ответчиками, с которыми заключены договор о материальной ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий каждого из ответчиков, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчиков в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого из ответчиков.

При отсутствии указанных доказательств, суд апелляционной инстанции лишен возможности определить степень вины ответчиков в причинении ущерба и размер их ответственности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований к ответчикам.

В связи с этим, оснований соглашаться с доводами истца о необходимости распределения материальной ответственности за ущерб между продавцами в равных долях и, соответственно, для взыскания с ответчиков заявленной в иске суммы, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Регент" к Меренковой З.Ф., Чеботаревой И.О., Кувшиновой Е.О. о возмещении работниками материального ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Жерненко Е.В.

Свистун Т.К.

Справка: судья ФИО12