Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Габитовой А.М.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиннатуллиной Р.М., Кашафутдинова М.Д., Зиннатуллина А.Ф. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

в иске Зиннатуллиной Р.М., Кашафутдинова М.Д., Зиннатуллина А.Ф. к ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннатулина Р.М., Кашафутдинов М.Д., Зиннатуллин А.Ф. обратились в суд с иском к ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что они являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес с ... года. Данное здание было построено под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию Туймазинскому заводу химического машиностроения, оно было выкуплено акционерами ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" у государства в процессе приватизации Туймазинского завода химического машиностроения и стало собственностью акционерного общества ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш".

Считая, что ответчик незаконно приватизировал указанное жилье, так как при образовании акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазвхиммаш", данный жилой фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений ( если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию указанного жилья, они обратились в суд о признании за ними права на приватизацию и права собственности на комнату, в которой они проживают с дата.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Зиннатуллина Р.М., Кашафутдинов М.Д., Зиннатуллин А.Ф., указывая на его незаконность, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права с допуском в качестве представителя Камаевой, которой полномочия на представление их интересов в суде не выдавались.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, учитывая отсутствие доказательств неявки лиц, коллегия в силу положений ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" - Аминева С.Х. (по доверенности), поддержавшего решение, обсудив доводы жалобы, коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение законным и обоснованным, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношением.

Из материалов дела следует, что Зиннатуллина Р.М. зарегистрирована с дата по дата в общежитии, расположенном по адресу: адрес ( л.д. ... ), а с дата в том же общежитии в комнате ... Вместе с ней по спорному адресу зарегистрированы ее дети: Кашафутдинов М.Д., ... рождения, с дата Зиннатуллин А.Ф., дата.рождения, - с дата. ( л.д. ... ).

Из трудовой книжки усматривается, что Зиннатуллина Р.М. с дата работала в качестве ... N ... Туймазинского завода химического машиностроения, уволена в порядке перевода в связи с передачей д/сада в распоряжение гороно дата., дата принята переводом в ... N ... того же завода, откуда уволена по собственному желанию дата ( л.д. ... ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зиннатуллиной Р.М., Кащшафутдинова М.Д., Зиннатуллина А.Ф., суд первой инстанции указал, что здание общежития, в котором проживают истцы, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и в настоящее время принадлежит на праве собственности ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", основания приобретения которым права собственности истцами не оспорено.

Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" ( признан утратившим силу с 19 марта 2003г. по указу Президента Российской Федерации от 26 марта 2003г. N 370)установлено, что включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества. Указанные объекты, являясь федеральной собственностью ( государственной) собственностью должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственных республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности" от 27 декабря 1991г. N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу пряого указания закона.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Как установлено судом, истец Зиннатуллина Р.М. в связи с трудовыми отношениями была вселена в дата в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого 06.07.1994г. здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что Зиннатуллина Р.М. и члены ее семьи постоянно проживают в спорном жилом помещении, несут бремя содержания.

Кроме того, статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Из материалов дела следует, что ни Зиннатуллина Р.М., ни члены ее семьи ранее не использовали право на приватизацию, требования о передаче им комнаты по ... доли соответствуют положениям ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности ущемления прав собственника - ответчика с передачей в собственность истцам спорного основан не неправильном толковании закона, решение подлежит отмене, требования истцов - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года отменить.

По делу принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Зиннатуллиной Р.М., Кашафутдинова М.Д., Зиннатуллина А.Ф. к ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Признать за Зиннатуллиной Р.М., Зиннатуллиным А.Ф., Кашафутдиновым М.Д. право собственности по ... доли за каждым в праве в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N ... , расположенное по адресу: адрес.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: А.М. Габитова

А.А. Ткачева

Справка: судья ФИО