Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайткулова А.М., Гайткуловой О.Б. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" к ОАО банк "Инвестиционный капитал" к Гайткулову ФИО9, Гайткуловой ФИО10 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гайткулова ФИО11, Гайткуловой ФИО12 в пользу ОАО банк "Северный морской путь" задолженность в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - размер основного долга, ... рублей - размер процентов, ... рублей - размер процентов на просроченный основной долг, ... рублей - размер пени на просроченный основной долг, ... рублей - размер пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Гайткулову ФИО13, Гайткуловой ФИО14: жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер ...

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере залоговой стоимости ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Гайткулову А.М., Гайткуловой О.Б. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N N ... , согласно которому истец предоставил ответчикам кредит на сумму ... руб., под ... %, сроком на ... месяцев, для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно закладной залоговая стоимость квартиры установлена в размере ... руб., заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Однако заемщики систематически не исполняют обязательства, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе: ... руб. - размер основного долга, ... руб. - размер процентов, ... руб. - размер процентов на просроченный основной долг, ... руб. - размер пени на просроченный основной долг, ... руб. - размер пени на просроченные проценты.

Истец просил взыскать сумму в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер N ... ; определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере залоговой стоимости ... руб.

Определением суда от дата произведена замена истца ОАО банк "Инвестиционный капитал" на правопреемника ОАО банк "Северный морской путь".

Определением суда от дата исправлена описка в решение суда, указан номер кредитного договора: " ... " и резолютивная часть решения изложена "обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Гайткулову ФИО15, Гайткуловой ФИО16: жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер N ...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Гайткулов А.М. и Гайткулова О.Б. просят в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Не отменяя закрепленного в вышеназванных нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что дата между Гайткуловым А.М., Гайткуловой О.Б. и Банком заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит на сумму ... руб., под ... %, сроком на ... месяцев, для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно закладной залоговая стоимость квартиры установлена в размере ... рублей. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи.

Обязательства по кредитному договору истец выполнил путем перечисления на счет ответчика денежных средств в размере ... руб.

В свою очередь, обязательства по возврату кредита ответчики выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд, основываясь на вышеуказанных нормах права, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование Банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции, верно, исходил из заключения эксперта N N ... , согласно которого рыночная стоимость квартиры по состоянию на дата составила ... руб.

Заключение эксперта не содержит противоречий, является полным и ясным, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. Иной стоимости заложенного имущества со стороны ответчиков, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

При этом, права залогодателя не нарушены, поскольку в данном случае устанавливается большая стоимость заложенного имущества, чем установленная договором залога (ипотеки).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчиков с первоначальной продажной ценой квартиры, установленной по цене Банка, являются необоснованными.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, определенная с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании указанной экспертизы составила ...

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк необоснованно отказал в реструктуризации долга по обращению ответчиков, не опровергают выводы суда, поскольку реструктуризация задолженности является правом, но не обязанностью Банка.

Также являются несостоятельными доводы жалобы в части не разъяснения суда первой инстанции права ответчиков заявить ходатайство о снижении суммы неустойки, поскольку разъяснение данных прав не предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайткулова А.М., Гайткуловой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева