Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-9156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркова А.И.- ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12 февраля 2015 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требования Маркова А.И., Гарасюты Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков А.И., Гарасюта Е.Л. обратились в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" о взыскании долга. Требования мотивировали тем, что " ... " между ними и ООО "Спектр" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя нежилое помещение площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", а покупатель обязался уплатить продавцам стоимость помещения в размере " ... " руб. Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от " ... " (приложение " ... " к договору). В этот же день - " ... " - между сторонами было подписано соглашение о порядке расчетов за помещение (приложение " ... " к договору), по которому стороны установили, что расчет должен быть произведен до " ... "г. Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой Росреестра на второй страничке договору купли-продажи. Платежными поручениями " ... " от " ... " и " ... " от " ... " ООО "Спектр" перечислило на счет представителя продавцов Ульянова Д.В. денежные средства в размере " ... " и " ... " руб. соответственно. До настоящего времени оставшаяся сумма долга продавцам или их представителю ответчиком не передана. Просят взыскать с ООО "Спектр"" сумму долга в размере " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Маркова А.И. - ФИО9. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, по тем основаниям, что ООО "Спектр" не представило доказательств оплаты всей суммы по договору купли-продажи недвижимого помещения от " ... " Ссылку на акт приема-передачи от " ... "г. апеллянты считают несостоятельной, поскольку ответчиком не представлены первичные платежные документы, подтверждающие факт оплаты. Сама по себе запись в акте приема-передачи помещения о расчете в полном объеме и отсутствии каких-либо претензий не подтверждает факт оплаты по договору, поскольку акт приема-передачи недвижимого имущества не является платежным документом по договору купли-продажи, так как является документом, подтверждающим передачу именно недвижимого имущества, а не денежных средств. При этом суд первой инстанции отклонил довод истцов, что ответчик не представил доказательств уплаты денежной суммы в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Маркова А.И.- ФИО9, представителей Ульянова А.В. - Герасимова Н.Ю., Байтимирову А.А., поддержавших доводы жалобы, Гарасюту Е.Л., представителя ООО "Спектр" - ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между истцами Марковым А.И. и Гарасютой Е.Л. (продавцы), в лице их представителя Ульянова А.В., и ООО "СПЕКТР" (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н принадлежащего истцам на праве собственности недвижимого имущества, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя нежилое помещение площадью " ... " кв.и., расположенное по адресу: " ... ", покупатель в свою очередь обязался уплатить продавцам стоимость помещения в размере " ... " руб. (л.д. 5-6).

В пункте 1.3 данного договора указано, что указанное нежилое строение продается продавцами покупателю за " ... " руб., которые должны быть уплачены Продавцу в день подписания договора.

Из акта приема-передачи нежилого помещения (Приложения " ... " к договору купли-продажи), подписанного представителем продавцов - Ульяновым А.В. и представителем покупателя Афанасьевым А.А, следует, что на момент подписания данного акта расчет за вышеуказанное нежилое помещение произведен полностью в сумме " ... " руб., каких-либо финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 7).

Из представленных в суд материалов регистрационного дела " ... " произведена регистрация права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", за ООО "СПЕКТР". При регистрации права собственности сторонами сделки представлен договор купли-продажи нежилого помещения от " ... " и акт приема-передачи нежилого помещения (Приложение " ... " к указанному договору) (л.д. 7).

В обоснование своих доводов о том, что фактически стороны договорились о другом порядке расчетов по договору купли-продажи, стороной истцов было представлено Приложение " ... " к договору купли-продажи, подписанное представителем продавцов - ФИО9 и представителем покупателя Афанасьевым А.А., из которого следует, что расчет по договору должен быть произведен до " ... ", путем перечисления денежных средств на счет продавца по реквизитам представленным в письменном виде (л.д. 8).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО9, представляя интересы Маркова А.И., Гарасюты Е.Л., подписав договор от " ... " лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ООО "СПЕКТР" обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Маркова А.И., Гарасюты Е.Л. к ООО "СПЕКТР" о взыскании долга. При этом суд первой инстанции исходил из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте " ... " договора от " ... " и п.п. " ... " акта приема-передачи нежилого помещения от " ... "г., где указано, что стоимость продаваемого нежилого помещения сторонами определена в размере " ... " руб., данная сумма уплачена Покупателем Продавцам в лице их представителя, подписавшего договор и акт приема передачи Ульянова А.В. в день подписания договора.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Действительно п.1.3 договора от " ... " содержит указание, что денежные средства в размере " ... " руб. должны быть уплачены продавцу в день подписании договора (л.д.5).

В акте приема - передачи нежилого помещения (Приложение " ... " к договору купли - продажи от " ... ") указано, что расчет за вышеуказанное нежилое помещение произведен полностью в сумме " ... "., каких-либо финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Между тем, стороны не оспаривали, что они подписали Соглашение о порядке расчетов за помещение от " ... " (Приложение " ... " к договору купли-продажи нежилого помещения от " ... "), согласно которому продавец производит расчет за нежилое помещение в сумме " ... " руб. в следующем порядке: расчет должен быть произведен до " ... ", расчет производится перечислением денежных средств на счет продавца по реквизитам, предоставленным в письменном виде.

Представитель истца Маркова А.И. пояснил, что стороны договорились об изменении порядка расчета предусмотренного договором, о чем свидетельствует Соглашение о порядке расчетов за помещение от " ... " (Приложение " ... " к договору купли-продажи нежилого помещения от " ... "). Приложение " ... " было подписано для того, чтобы не возникло проблем при регистрации сделки.

Сторона ответчика пояснила, что Соглашение о порядке расчетов за помещение от " ... " (Приложение " ... " к договору купли-продажи нежилого помещения от " ... ") было подписано, поскольку предполагалось два варианта расчета, все документы забрал представитель истцов Ульянов А.В., который этим обстоятельством воспользовался и представил его в качестве основания для обращения в суд.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С учетом приведенных норм закона, судебная коллегия считает, что наличие акта приема - передачи нежилого помещения (Приложение " ... " к договору купли - продажи от " ... ") о произведенной покупателем оплате в сумме " ... " руб. не исключает необходимость представления покупателем доказательств указанных обстоятельств при наличии возражений продавца по вопросу оплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что акт приема - передачи нежилого помещения (Приложение " ... " к договору купли - продажи от " ... ") является допустимым доказательством того, что покупателем была произведена оплата по договору купли продажи в размере " ... " руб.

Имеется Соглашение о порядке расчетов за помещение от " ... " (Приложение " ... " к договору купли-продажи нежилого помещения от " ... "), которое предусматривает другой порядок расчетов, при том, что, в силу закона, стороны вправе по соглашению изменить условия договора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно платежного поручения " ... " от " ... " г. ООО "Спектр" перечислило на расчетный счет представителя истцов Ульянова А.В. " ... " руб., по платежному поручению " ... " от " ... " ООО "Спектр" перечислило на расчетный счет представителя истцов Ульянова А.В. " ... " руб., назначение платежа "Оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от " ... "" (л.д.9,10).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ответчика, что денежные средства были перечислены главным бухгалтером ОООО "Спектр" ФИО10, которая находилась в сговоре с представителем истцов Ульяновым А.В., поскольку указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами, более того, суд апелляционной инстанции определил вызвать ФИО10 в качестве свидетеля по делу, поскольку изложенные факты по перечислению денежных средств являются юридически значимыми обстоятельствами, однако, ФИО10 в суд не явилась. Ответчик не оспаривал, что по факту перечисления денежных средств ФИО10 в правоохранительные органы не обращался.

В отношении довода ответчика, что ООО "Спектр" " ... " уступило ФИО11 свои права требования возврата неосновательного обогащения у ФИО9 в размере " ... " руб. установлено, что определением Кировского районного суда " ... " от " ... " исковое заявление Лутфуллина Б.Х. к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО19 дважды не явился в судебное заседание.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно доверенностям Маркова А.И. и Гарасюта Е.Л. от " ... " они доверяют Ульянову А.В. продать принадлежащее им нежилое строение за цену и на условиях по своему усмотрению, истцы подтвердили, что денежные средства Ульянов А.В. им частично передавал.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере " ... " руб. были получены юридическим лицом от его учредителя ФИО12 " ... " в качестве финансовой помощи, о чем свидетельствует договор от " ... " о предоставлении финансовой помощи (л.д.70,71).

Согласно ст. ст. 4, 29 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 02.12.90 (в редакции Федерального закона от 31.07.98) Банк России наделен исключительным правом организации обращения наличных денег на территории Российской Федерации, установления правил осуществления расчетов в Российской Федерации. Это право вытекает из основной конституционной функции Центрального банка Российской Федерации по защите и обеспечению устойчивости рубля (часть 2 ст. 75 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 3.1 Положения Банка России от " ... " N373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) подтверждением получения денежных средств юридическим лицом является приходный кассовый ордер.

Таким образом, денежные средства, полученные от ФИО12, подлежали приему в кассу организации по приходному кассовому ордеру, поскольку факт передачи наличных денежных средств в распоряжение юридических лиц может подтверждаться только приходным кассовым ордером.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что ответчик не представил доказательств того, что с его расчетного счета были произведены финансовые операции по оприходованию денежных средств в размере " ... " руб. и сняты со счета для оплаты по договору купли-продажи.

Порядок осуществления юридическими лицами наличных расчетов строго регламентирован законодательством и в обязательном порядке должен отражаться в бухгалтерском учете организации. Согласно закона юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) обязано хранить деньги на банковских счетах.

В силу изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом ООО "Спектр", что доказательством факта передачи денежных средств истцам является и то, что денежные средства ему были переданы в виде материальной помощи ФИО12, с конкретной целью - на оплату продавцам по договору купли-продажи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что они передали истцам деньги в размере " ... " руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Маркова А.И., Герасимова Н.Ю. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12 февраля 2015 г. отменить

Принять по делу новое решение

Исковые требования Маркова А.И., Гарасюты Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Маркова А.И., Гарасюты Е.Л. по " ... " руб. каждому.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Зинова У.В.