Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 августа 2015 г. по делу N 33-885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - К. А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к Ульбащеву А.Х. о признании незаконными действий и взыскании причиненного государству ущерба,

по апелляционной жалобе Ульбашева А.Х. и апелляционному представлению прокурора "адрес" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Ульбашева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры "адрес" прокурора Луценко А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы и поддержавшего представление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Б. В.Я., М. В.В., Г. С.Ф., А. Н.И., И. М.В., К. В.П., Ш. М.П. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Б. В.Я., А. Н.И., И. М.В., Г. С.Ф. компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. каждому, в пользу К. В.П., Ш. М.П., М. В.В. компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по КБР (далее УФК по КБР) в Нальчикский городской суд подана кассационная жалоба на указанное решение суда с просьбой отменить решение, и отказать в удовлетворении исковых требований. Данная жалоба подписана и.о. руководителя УФК по КБР Ульбашевым А.Х.

По кассационной жалобе УФК по КБР дело было направлено на рассмотрение в Верховный суд КБР.

ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР поступило ходатайство УФК по КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от рассмотрения поданной кассационной жалобы и прекращении производства по делу. Ходатайство подписано и.о. руководителя УФК по КБР Ульбашевым А.Х.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Принять отказ Министерства финансов РФ от кассационной жалобы. Кассационное производство по делу прекратить, а дело вернуть в Нальчикский городской суд.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в

удовлетворении иска Б. В.Я., М. В.В., Г. С.Ф., А. Н.И., И.М.В., К. В.П., Ш. М.П. к Министерству финансов Российской

Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано. В порядке поворота

исполнения судебного решения с Б. В.Я., А. Н.И., И. М.В. взыскано

по "данные изъяты" руб. в доход бюджета Российской Федерации, с К. В.П.,

Ш. М.П., М. В.В. взыскано по "данные изъяты" руб. в доход бюджета Российской

Федерации. Разрешение вопроса о правопреемнике умершего Г. С.Ф. в целях поворота

исполнения решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ передано на

рассмотрение Нальчикского городского суда.

Постановлением Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное кассационное определение изменено с исключением из его резолютивной части указания о применении поворота исполнения решения, взыскании с Б. В.Я., А. Н.И., И. М.В. по "данные изъяты" руб. в доход бюджета Российской Федерации, с К. В.П., Ш. М.П., М. В.В. по "данные изъяты" руб. в доход бюджета Российской Федерации и направлении в суд первой инстанции вопроса о правопреемстве умершего Г. С.Ф. в целях поворота исполнения решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указывая на изложенные обстоятельства, а также на то, что незаконные действия ответчика, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию судебных актов при наличии к тому оснований, повлекли за собой незаконную выплату компенсации участникам ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и причинили ущерб государству, истец просил признать незаконными действия Ульбашева А.Х., выразившиеся в отзыве кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с него в пользу Казны Российской Федерации "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Л. А.Г. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ульбашев А.Х. исполнял обязанности руководителя УФК по КБР. В соответствии с требованиями совместного приказа Минфина России от 25.08.2006г. N114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации, в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", он, как руководитель УФК по КБР, был обязан обеспечить принятие исчерпывающих мер по обжалованию решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного приказа Ульбашев А.Х. отозвал поданную кассационную жалобу. Данные незаконные действия ответчика повлекли за собой незаконную выплату компенсации, чем причинили ущерб государству. Полагает, что ответчик умышленно причинил ущерб государству, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст. 243 Трудового кодекса РФ, на него должна быть возложена материальная ответственность по полному возмещению причиненного ущерба.

Ответчик иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении. Также пояснил, что с ходатайством об отзыве кассационной жалобы он не знакомился, его подготовили работники юридического отдела и занесли вместе с другой почтой на подпись. Данное ходатайство он подписал, не читая. Кроме того, пояснил, что никакого умысла на причинение вреда он не имел, он не признан виновным в установленном порядке в совершении преступления, в возбуждении уголовного дела в его отношении отказано.

Представитель Министерства финансов РФ Б. Л.Х. с доводами иска согласилась и просила его удовлетворить по основаниям, изложенньм в направленном в адрес суда объяснении представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Признать действия Ульбашева А.Х., выразившиеся в отзыве кассационной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Взыскать с Ульбашева А.Х. в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, Ульбашев А.Х. подал на него апелляционную жалобу, прокуратура "адрес" подала апелляционное представление (именуется как апелляционная жалоба).

В своей жалобе Ульбашев А.Х. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов Ульбашев А.Х. в жалобе указал, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

Выводы суда о том, что действиями Ульбашева А.Х. причинен вред государству и им ненадлежащим способом исполнены обязанности, как исполняющего обязанности руководителя УФК по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление), являются несостоятельными.

Согласно приказу о возложении на Ульбашева А.Х. исполнений обязанностей руководителя Управления, он добросовестно исполнял их, в соответствии с установленными полномочиями.

Управление в гражданском деле N стороной не выступало, ответчиком по делу было Министерство финансов Российской Федерации.

Управление не является структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации.

В силу возложенных приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых приказов Федерального казначейства" в функциональные обязанности Управления входит кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории Кабардино-Балкарской Республики, предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Таким образом, Управление не отвечает по правам и обязанностям Казны РФ и федерального бюджета.

Министерство финансов РФ не является работодателем по отношению к Ульбашеву А.Х., как к заместителю руководителя УФК по Кабардино-Балкарской Республики.

Ульбашев А.Х. также указывает, что в трудовых правоотношениях он состоит, согласно служебному контракту, только с Федеральным казначейством.

Какой - либо ущерб Управлению его действиями или бездействием не причинен. Соответственно ссылка суда на нормы статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Отзыв кассационной жалобы Ульбашевым А.Х. был подписан ДД.ММ.ГГГГ года, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N было исполнено в июле и в сентябре 2011 года.

На момент отзыва жалобы никакие исполнительные действия Минфином России не производились. Более того Управлением была подана повторная кассационная жалоба ДД.ММ.ГГГГ исх. N, (которая также имеется в материалах дела), то есть до момента выплат.

Следовательно, выводы суда о том, что отзыв кассационной жалобы, повлек причинению ущерба государству, несостоятельны.

Более того, в иске прокурора не приводилась не одна ссылка на нормы закона, в соответствии с которой, отзыв жалобы является нарушением и влечет ответственность.

Ульбашев А.Х. также указывает, что он является действующим заместителем руководителя Управления, то есть должностным лицом, соответственно его действия (бездействия) в рамках исполнения должностных обязанностей должны рассматриваться в аспекте норм статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность соответствующей казны РФ, но не должностного лица, чьи действия или бездействия оспариваются.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со нормами статьей 1064, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным действием "бездействием" причинителя и наступившим вредом; г) вина причинителя вреда. Отсутствие в действиях (бездействии) ответчика хотя бы одного из перечисленных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка на постановление следователя по особо важным делам СО по "адрес" СУ СК России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ не может является в априори доказательством вины Ульбашева А.Х.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела, то есть даже в полном объеме не рассматривался вопрос о виновности ответчика или не виновности в указанных правоотношениях. Более того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вину устанавливает суд, но никак не следственные органы.

При таких обстоятельствах ответчик - Ульбашев А.Х. полагает, суд необоснованно признал его действия незаконными и взыскал с него в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" рублей.

В апелляционном представлении прокурора "адрес" приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Также в жалобе указывается, что суд вынес решение с неправильным применением норм права. Незаконные действия и.о. руководителя УФК по КБР Ульбашева А.Х., выразившиеся в непринятии мер по обжалованию судебных актов, при наличии к тому оснований, повлекли незаконную выплату компенсации участникам Чернобыльской АЭС М. В.В., Г. С.Ф., А. Н.И., И. М.В., К. В.П., Ш. М.П. из бюджетных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей, чем государству причинен ущерб на указанную сумму.

Кроме того установлено, что постановлением следователя по особо важным делам СО по "адрес" СУ СК России по КБР Абазова З.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ульбашева А.Х. по ч.1 ст.293 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием.

В соответствии с п.3 ст.243 Трудового кодека РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаи умышленного причинения ущерба. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов и представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 (ред. от 27.12.2014) "О Федеральном казначействе" утверждено Положение о федеральном казначействе.

Положением установлено, что Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Минфина России от 06.06.2011 N 67н утверждено Типовое положение об Управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа).

В соответствии с Типовым положением руководство деятельностью Управления осуществляет руководитель Управления. Руководитель Управления назначается на должность и освобождается от должности Министром финансов Российской Федерации по представлению руководителя Федерального казначейства. Руководитель Управления имеет заместителей и определяет их полномочия. Заместители руководителя Управления назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Федерального казначейства (п.п. 13-16).

В силу требований приказа Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" руководители управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по "адрес") обязаны:

организовать работу по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации (п.2.1);

обеспечивать направление в судебный орган после возбуждения производства по делу заявления о направлении всех последующих процессуальных документов по данному спору, в том числе и в адрес управления Федерального казначейства по месту нахождения суда (п.2.2);

организовать работу с судебными органами по получению информации о дате и ходе рассмотрения судебных споров, в которых стороной выступает Министерство финансов Российской Федерации (п.2.3);

обеспечивать принятие исчерпывающих мер по обжалованию судебных актов при наличии к тому оснований (п.2.4).

Судом установлено, что приказом руководителя УФК по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ на Ульбашева А.Х. было возложено исполнение обязанности руководителя Управления федерального казначейства по КБР на период по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм, и.о. руководителя УФК по КБР Ульбашев А.Х. должен был организовать его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом Федерального казначейства возложенных на него функций по принятию исчерпывающих мер по обжалованию судебных актов при наличии к тому оснований.

Заявляя ходатайство об отказе от кассационной жалобы на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Ульбашев А.Х. действовал вопреки интересам государства в лице Министерства финансов РФ.

В ходе проверки материалов по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1.ст.293 УК РФ, в отношении Ульбашева А.Х., было установлено, что в его действиях имеется состав преступления по признакам: халатность, то есть неисполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Уголовное дело не было возбуждено в соответствии с п.3. ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям (л.д. N).

Довод Ульбашева А.Х. о том, что Минфин России не является его работодателем, так как согласно служебному контракту он состоит в трудовых отношениях с федеральным казначейством, правового значения для применения к нему трудового законодательства не имеет.

По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вина Ульбашева А.Х. в причинении материального ущерба Министерству финансов Российской Федерации и обстоятельства его причинения установлены материалами дела. Допущенная ответчиком халатность при исполнении своих должностных обязанностей повлекла нарушение прав и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении ему ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы прокурора "адрес" о возложении на Ульбвшева А.Х. полной материальной ответственности. Поскольку такая ответственность может быть возложена на работника только при наличии прямого указания на нее в Трудовом кодексе РФ или иных федеральных законах (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1)

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в отношении Ульбашева А.Х. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Суд взыскал с Ульбашева А.Х в пользу Министерства финансов России в лице казны Российской Федерации денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что не выходит за пределы среднего месячного заработка ответчика.

Учитывая изложенное выше

, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы и представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульбашева А.Х. и апелляционное представление прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов