Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Лужбинина М.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав представителя истца Лужбинина М.Ю. - Шуранова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение против жалобы представителя ответчика ООО "АВАС" - Шилова П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лужбинин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ABAC" о взыскании невыплаченной заработной платы и с учетом уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ размера исковых требований (т.3, л.д. 169) просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 7 ноября 2013 года по июнь 2014 года в размере "данные изъяты" рубля, пособие по нетрудоспособности в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что за весь период работы в ООО "АВАС" с 7 ноября 2013 года по июнь 2014 года в должности водителя категории "Д" ему не была выплачена заработная плата.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2015 года Лужбинину М.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лужбинин М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, вынося решение, не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, нарушил принцип состязательности, лишил истца возможности доказать свою позицию по делу, отказав в назначении экспертизы, и отступил от принципа объективности исследования доказательств. Оспаривает свою подпись в получении заработной платы, проставленную в представленных работодателем платежных ведомостях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лужбинин М.Ю. 7 ноября 2013 года был принят на работу в ООО "ABAC" на должность водителя категории "Д".

Трудовым договором была установлена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

20 июня 2014 года Лужбинин М.Ю. был уволен с работы по собственному желанию.

Исследуя вопрос о выплате Лужбинину М.Ю. заработной платы за указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не опроверг доказательства о выплате заработной платы, представленные ответчиком, и соответственно оснований для взыскания заработной платы и оплаты листка нетрудоспособности не имеется.

Из справки ответчика следует, что за период работы Лужбинину М.Ю. начислена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей (к выплате за вычетом НДФЛ - "данные изъяты" рубля); начислена компенсация за неиспользованные 17 дней отпуска в размере "данные изъяты" рублей (к выплате за вычетом НДФЛ - "данные изъяты" рубля); размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 19 мая 2014 года по 6 июня 2014 года составил "данные изъяты" рублей.

В подтверждение факта выплаты указанных сумм работодателем представлены платежные ведомости с подписью истца.

В свою очередь, Лужбинин М.Ю. оспаривал принадлежность своей подписи в платежных ведомостях, в связи с чем по ходатайству истца судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности истцу подписи в платежных ведомостях.

По итогам проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в следующих платежных ведомостях подписи выполнены, вероятно, самим Лужбининым М.Ю.: N от 20.06.2014 года; N от 18.06.2014 года; N от 16.06.2014 года; N от 30.05.2014 года; N от 15.05.2014 года; N от 30.04.2014 года; N от 15.04.2014 года; N от 31.03.2014 года; N от 14.03.2014 года; N от 28.02.2014 года; N от 14.02.2014 года; N от 30.12.2014 года; N от 16.12.2014 года.

Также в экспертном заключении эксперт указал, что решить вопрос о том, кем, самим Лужбининым М.Ю. или иным лицом, выполнены подписи от его имени на платежных ведомостях N от 04.02.2014 года и N от 15.01.2014 года не представляется возможным по причинам малого объема содержащейся в подписях графической информации, что обусловлено их относительной краткостью и конструктивной простотой, малого количества сопоставимых образцов этого вида, значительной вариционности подписного почерка Лужбинина М.Ю., не позволяющая исключить его из числа исполнителей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение, находит его полным и мотивированным, основанным на исследовании совокупности представленных на экспертизу доказательств. Эксперт мотивировал вероятностный характер своего вывода о принадлежности истцу подписей в платежных ведомостях, указав, что решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты и относительной краткости исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, необходимого для решения вопроса в категоричной форме, а также ввиду значительной вариционности подписного почерка Лужбинина М.Ю.

Бремя доказывания по спорам о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы распределяется следующим образом: работодатель обязан доказать факт выплаты заработной платы, работник, в случае несогласия с представленными работодателем документами, обязан опровергнуть их.

Ответчиком представлены письменные доказательства - платежные ведомости, из которых следует, что все требуемые истцом суммы ему были выплачены, о чем имеется подпись во всех платежных ведомостях от имени Лужбинина М.Ю.

В свою очередь, Лужбинин М.Ю., оспаривая принадлежность подписи в платежных ведомостях, не опроверг представленные ответчиком документы и не доказал, что подпись в платежных ведомостях принадлежит не ему, а иному лицу.

Таким образом, в результате судебной экспертизы не были опровергнуты доказательства, представленные ответчиком.

Учитывая это, следует считать, что работодатель представил в обоснование своих возражений письменные доказательства, которые подтверждают факт выплаты Лужбинину М.Ю. заработной платы и оплаты листков нетрудоспособности, и следовательно, доказал имеющие для правильного разрешения дела юридически значимые обстоятельства. Указанные письменные доказательства согласуются с иными добытыми по делу доказательствами и оцененными судом первой инстанции, в том числе и со свидетельскими показаниями работников ответчика.

В связи с данными обстоятельствами, исковые требования Лужбинина М.Ю. были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако судебная коллегия не усматривается достаточных правовых оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Ссылки истца на то, что он, будучи нетрудоспособным с 19 мая 2014 года по 6 июня 2014 года, не мог расписаться в платежной ведомости N от 30.05.2014 года, не могут расцениваться в качестве свидетельства того, что подпись в данной платежной ведомости принадлежит иному лицу, нежели истцу. Данные доводы находятся в отрыве от выводов экспертного заключения, указывающих на то, что подпись в платежной ведомости N от 30.05.2014 года выполнена, вероятно, самим Лужбининым М.Ю.

Суд первой инстанции дал оценку данным доводам истца, обоснованно указав в решении, что сам по себе факт временной нетрудоспособности истца, не лишает его возможности явки к работодателю за получением заработной платы в этот период. Подтверждение обратному истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца не содержит в себе оснований для отмены судебного решения. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужбинина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Водопьянова О.А.