Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Маёрчика В.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика Маёрчик Т.В. - Шалыгиной Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маёрчик В.И. обратился в суд с иском к Маёрчик Т.В., ОАО "Славянка", в котором с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", предоставив ему - Маёрчику В.И. в пользование изолированную жилую комнату площадью 18,9 кв.м., в пользование Маёрчик Т.В. - две изолированные жилые комнаты площадью 19,3 кв.м. и 14,0 кв.м.; места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет просил оставить в общем пользовании.

В обоснование иска истец указал, что занимает спорное жилое помещение совместно с Маёрчик Т.В. на условиях договора социального найма. Соглашение об определении порядка пользования сторонами не достигнуто, его права на пользование жилым помещением нарушаются ответчиком.

Решением Всеволожского городского суда от 2 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Маёрчику В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Маёрчик В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права: суд допустил неправильное применение норм жилищного законодательства. Полагает возможным применение в спорных правоотношениях аналогии с положениями гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права. Ссылается на то, что его жилищные права нарушены, поскольку он не имеет доступа в квартиру. Восстановление прав возможно путем определения порядка пользования спорной квартирой.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание податель жалобы не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие истца Маёрчика В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: "адрес". Данная квартира была предоставлена М. на основании ордера от 20 мая 1986 года на состав семьи из пяти человек, включая дочь Маёрчик Т.В. (ответчик) и мужа дочери - Маёрчика В. И. (истец).

Ранее во Всеволожском суде рассматривалось дело по иску М. к Маёрчику В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также по встречному иску Маёрчика В.И. к М. и М. об обязании не чинить препятствия в проживании, передать ключи от квартиры и о вселении в квартиру.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2008 года, с учетом внесенных в него изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2008 года, было отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Таким образом, с учетом предоставления квартиры с учетом истца и ответчика как членов семьи, судом было установлено наличие у Маёрчика В.И. права пользования жилым помещением.

Разрешая требования Маёрчика В.И. об определении порядка пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее правовое регулирование не предусматривает оснований для изменения договора социального найма путем предоставления в пользование проживающим в спорной квартире гражданам определенных жилых комнат.

Судебная коллегия находит данный вывод суд правильным, основанным на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N315, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, закон не предусматривает возможности изменения договора социального найма, за исключением установленных ст. 82 Жилищного кодекса РФ случаев, к которым настоящее дело не относится.

Учитывая, что требования Маёрчика В.И. об определении порядка пользования квартирой по существу направлены на изменение договора социального найма, то в силу прямого указания п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", такие требования не могут быть удовлетворены, поскольку они не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения аналогии норм гражданского законодательства, и в частности о применении ст. 244 и 247 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными. Спорные правоотношения урегулированы нормами жилищного законодательства, которые не предусматривают возможности определения порядка пользования в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма, а потому правовых оснований для применения в порядке ст. 6 Жилищного кодекса РФ гражданского законодательства не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сведены к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маёрчика В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: