Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 504-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хисамиева Айрата Ирековича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Хисамиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданина А.И.Хисамиева оспаривается конституционность статьи 90 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда, и что такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как следует из представленных материалов, А.И. Хисамиев был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в создании устойчивой организованной преступной группы с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в участии в деятельности этой группы и в совершенных ею хищениях (путем собирания денежных средств у граждан, привлекаемых к вступлению в юридически не существующие общественные объединения, якобы обеспечивающие реализацию высокоэффективной для их членов экономической модели).

По мнению А.И. Хисамиева, в инкриминируемых ему действиях отсутствует состав преступления, подтверждением чему, на его взгляд, является вынесенное Ново-Савинским районным судом города Казани и оставленное без изменения вышестоящими судебными инстанциями решение по иску гражданина Ф.М. Садрутдинова к гражданам И.И. Салахиеву, Р.Х. Шакирову и С.И. Володину, в котором аналогичные действия ответчиков, оформлявших прием в члены некоего бизнес-клуба и собиравших при этом денежные средства в качестве пожертвований для помощи другим членам клуба, были признаны совершенными в рамках гражданско-правовой сделки.

Заявитель утверждает, что названное судебное решение, вынесенное 16 октября 2000 года, т.е. до его привлечения к уголовной ответственности за действия, совершенные в период с апреля 2000 года по январь 2001 года на территории Пермской области, должно признаваться имеющим преюдициальное значение по его уголовному делу, а данные в нем оценки - приниматься при разрешении этого дела без дополнительной проверки; отсутствие же в статье 90 УПК Российской Федерации предписаний, обязывающих суд, прокурора, следователя, дознавателя при производстве по уголовному делу признавать без дополнительной проверки обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 54 (часть 2), 55 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Хисамиевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Настаивая на признании статьи 90 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что она не содержит положений, наделяющих преюдициальным значением в уголовном судопроизводстве судебные решения, принятые по гражданским делам.

Таким образом, фактически им ставится вопрос не о проверке конституционности оспариваемой нормы, а о ее дополнении новым положением, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя.

2.2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Однако из представленных А.И. Хисамиевым материалов не следует, что оспариваемая им норма подлежит применению в его деле и может нарушить его конституционные права и свободы.

Правило о преюдиции в уголовном судопроизводстве относится лишь к случаям, когда в ходе производства по уголовному делу подлежат установлению и исследованию те же фактические обстоятельства, которые уже были установлены решением, ранее принятым по другому делу. Между тем предметом установления и исследования по рассматриваемому Орджоникидзевским районным судом города Перми уголовному делу А.И. Хисамиева являются иные фактические обстоятельства, нежели те, которые были установлены судебным решением по гражданскому делу, рассмотренному Ново-Савинским районным судом города Казани.

Кроме того, закрепленное в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации правило, согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, предполагает, в частности, право судьи при разрешении уголовного дела оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации).

С учетом этого статья 90 УПК Российской Федерации, закрепляя преюдициальное значение приговора суда в части устанавливаемых им фактических обстоятельств, допускает преюдицию только при условии, что установленные ранее вынесенным приговором обстоятельства не вызывают у суда сомнений, и, следовательно, не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, независимо от того, по какому делу - гражданскому или уголовному - оно было вынесено.

Вместе с тем отсутствие у суда, рассматривающего уголовное дело, такой обязанности - в случае, если для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, имеет значение ранее вынесенное решение по гражданскому делу, - не лишает заявителя права ходатайствовать о приобщении этого решения к материалам его уголовного дела и не освобождает суд от обязанности оценить значение такого решения для исхода дела, в том числе с учетом действия в уголовном судопроизводстве (в отличие от гражданского судопроизводства) принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 УПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хисамиева Айрата Ирековича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

В.Г. Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов