Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г. N 58-005-71 Суд отказал реабилитированному лицу в возмещении вреда в виде неполученных отпускных за счет государства, поскольку то обстоятельство, что осужденный во время оплаченного отпуска фактически находился под стражей, не влияет на порядок расчета предусмотренных законом отпускных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г. N 58-005-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2006 года кассационную жалобу адвоката В. на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2005 года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации

Б., 6 июня 1951 года рождения, уроженцу пос. Саургачи Усть-Ишимского района Омской области, несудимому, оправданному по ст.ст. 290 ч. 4 п. "в", 290 ч. 4 п.п. "в", "г" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ф., мнение прокурора К., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2005 года Б. оправдан по ст. 290 ч. 4 УК РФ.

По уголовному делу Б. содержался под стражей с 4 июня 2003 года по 29 апреля 2004 года включительно.

Оправданный Б. обратился в Хабаровский краевой суд с ходатайством о возмещении вреда в виде неполученной заработной платы и отпускных за счет государства.

Ходатайство Б. удовлетворено частично, взыскан имущественный вред в виде неполученной заработной платы в сумме 141934 рубля 84 копейки, во взыскании отпускных в размере 24700 рублей и в другой части требований о взыскании заработной платы отказано.

В кассационной жалобе представитель оправданного Б. - адвокат В., не соглашаясь с принятым судом решением в части отказа во взыскании отпускных в размере 24700 рублей и другой части заработной платы, утверждает, что Б. во время предоставленного ему отпуска находился под стражей, поэтому своего права на отпуск не использовал и ему за это время следует начислить среднюю заработную плату и отпускные. Помимо этого, считает неправильным расчет неполученной заработной платы Б., сделанный Роснедвижимостью. Просит внести изменения в постановление суда, взыскать дополнительно с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Б. имущественный вред в виде неполученной заработной платы за период с 4 июня 2003 года по 10 августа 2003 года из расчета 631 руб. 30 копеек в день в сумме 42297 рублей 10 копеек, за 30 выходных дней из этого же расчета - в сумме 18939 руб. и отпускные за время нахождения под стражей, за 38 дней в сумме 23609 руб. 40 коп., всего в сумме - 84845 руб. 50 коп.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор О. просит постановление судьи, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

Как следует из приказов от 19 мая 2003 года за N 20 и от 16 июня 2003 года за N 21 Б. находился в очередном отпуске с 1 июня по 10 августа 2003 года и отпускные за этот период им получены полностью.

Свидетель П., главный бухгалтер предприятия, суду пояснила, что с 1 июня по 10 августа 2003 года Б. находился в отпуске по приказам на основании его письменного заявления, отпускные Б. за указанный период выплачены полностью и перечислены на его расчетный счет, что не оспаривается Б.

То обстоятельство, что Б. фактически в указанный период времени находился под стражей, не влияет на порядок расчета предусмотренных законом отпускных.

Из материалов усматривается, что отпуск Б. был предоставлен и оплачен за период времени с 8 апреля 2001 года по 7 апреля 2002 года.

Поскольку Б., в соответствии со ст.ст. 133, 134 и 135 УПК РФ подлежит восстановлению в трудовых правах, вопрос о предоставлении ему отпуска за последующий период времени (2003-2004 г.г.) и выплате отпускных подлежит разрешению в общем порядке, в соответствии с ТК РФ.

Из справки, представленной Управлением Роснедвижимости по Хабаровскому краю, неполученная Б. заработная плата за период с 11 августа 2003 года по 29 апреля 2004 года составила 141934 рубля 84 копейки.

Согласно показаний свидетеля П., расчет заработной платы за период с 10 августа 2003 года по 29 апреля 2004 года сделан в соответствии с Положением об определении среднего заработка из расчета 29,6 рабочих дней.

С учетом изложенного требование Б. и его представителя о том, что средняя заработная плата должна быть выплачена Б. также отдельно за выходные и праздничные дни во время содержания его под стражей следует признать не основанными на законе.

Таким образом, судебной коллегией признается, что суд правомерно определил размер денежного взыскания по заработной плате и отпускным реабилитированному Б.

По изложенным основаниям постановление судьи в отношении реабилитированного Б. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба адвоката Воякина - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2005 года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации Б. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя реабилитированного Б., адвоката В. - без удовлетворения.