Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Аккуратного А.В.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика З. А.С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2015 года, которым

иск Наумовой Р. Н. к Зыкину А. С. о взыскании денежной суммы удовлетворен;

взыскана с Зыкина А. С. в пользу Наумовой Р. Н. денежная сумма в размере 754 000 руб.;

взысканы с Зыкина А. С. в пользу Наумовой Р. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10740 руб., за составление иска 2000 руб.;

взысканы с Зыкина А. С. в пользу ООО "ЭПА "Восточное" судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 8500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Р.Н. обратилась в суд с иском к З. А.С. о взыскании денежной суммы, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от 6 августа 2013 года, выданной Наумовой Р.Н. на имя З. А.С., З. А.С. по договору купли-продажи от 23 декабря 2013 года за 4900000 рублей была продана принадлежащая истице на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес" Денежные средства в размере 4146000 руб., полученные З. А.С. от продажи квартиры истицы, ответчик передал Наумовой Р.Н. только после ее обращения в органы полиции путем перечисления указанной суммы на счет Наумовой Р.Н., открытый на ее имя в ОАО "Сбербанк России". Остальную часть полученных денежных средств в размере 754000 рублей ответчик истцу не передал. Наумовой Р.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче ей оставшейся суммы денежных средств, однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Истица просила суд взыскать с ответчика З. А.С. в свою пользу денежные средства в размере 754000 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10740 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца Наумовой Р.Н. - Мартюшева О.А., Кузнецова Т.Б. исковые требования поддержали. Кузнецова Т.Б. дополнительно пояснила, что истица не заключала с ответчиком договора на оказание риэлтерских услуг от 6 августа 2013 года, подпись истицы на договоре является поддельной. Все действия по продаже квартиры истца З. А.С. осуществлял как физическое лицо по доверенности от 6 августа 2013 года, выданной ему истицей. Возможные расходы ответчика по исполнению поручения по продаже квартиры истицей были предусмотрены заранее, в связи с чем в счет возмещения указанных расходов, истицей ответчику была передана сумма 180000 рублей, что подтверждено расписками ответчика от 02.12.2013 года, 09.12.2013 года. Кроме того, расходы по оплате проезда ответчика до г.Москва и обратно также понесла истица.

Представитель ответчика З. А.С. - Есипов В.М. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что между истицей и ответчиком 6 августа 2013 года был заключен договор на оказание риэлтерских услуг. Денежные средства в размере 650000 рублей были обоснованно удержаны ответчиком из суммы, полученной им от продажи квартиры истицы в качестве вознаграждения, предусмотренного риэлтерским договором. Кроме того, при исполнении поручения ответчик понес дополнительные расходы, в том числе связанные с перечислением денежных сумм с одного банковского счета на другие счета.

Истец Наумова Р.Н., ответчик З. А.С., представитель ООО Юридическая компания "Защита" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом Наумовой Р.Н. в суд направлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик З. А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводами суда о недоказанности ответчиком факта исполнения договора на оказание риэлтерских услуг от 6 августа 2013 года, заключенного между истцом и ООО Юридическая компания "Защита" в лице генерального директора З. А.С. При этом указывает, что договор на оказание риэлтерских услуг истицей не оспаривался, не был признан недействительным, следовательно, является действующим. Истица выполнила условия договора от 06.08.2013 года, выдав доверенность сотруднику ООО "Юридическая компания "Защита", т.е. ответчику. Ответчик совершал действия по исполнению договора от 06.08.2013 года, что подтверждается уведомлением о переводе денежных средств от 23.01.2015 года, соглашением от 19.11.2013 года, заключением договора купли-продажи от 23.12.2013 года с подписанием передаточного акта от 21.01.2014 года, открытием счета на имя истца и перечислением на него денежных средств. По мнению З. А.С., надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО Юридическая компания "Защита".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З. А.С. - Есипов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Наумовой Р.Н. - Кузнецова Т.Б. с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Истец Наумова Р.Н., ответчик З. А.С., представитель ООО Юридическая компания "Защита", надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчиком З. А.С. в суд направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 августа 2013 года нотариусом г. Москвы Дударевым А.В удостоверена доверенность "адрес"2, зарегистрированная в реестре за N 4-698.

Согласно названной доверенности от 06 августа 2013 года Наумова Р. Н. уполномочивает Зыкина А. С. быть представителем истца во всех органах, организациях и учреждениях г. Москвы и любых других организациях по вопросу сбора справок, выписок и прочих документов, необходимых для продажи квартиры по адресу: "адрес", продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, подписать предварительный договор, получить задаток и/или аванс, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить деньги, с правом перевода любых денежных средств (любой суммы) на любой счет (расчетный счет), зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, с правом снятия истца с регистрационного учета по месту жительства, постановкой на регистрационный учет по месту жительства/пребывания на территории РФ, быть представителем истца во всех компетентных органах, организациях, подписывать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В доверенности указано, что полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы другим лицам. Доверенность выдана сроком на три года.

Ввиду болезни Наумовой Р.Н. и по ее просьбе доверенность подписана в присутствии нотариуса Дударева А.В. Мартюшевой О.А.

Согласно договору поручения от 19.11.2013 г. ответчик З. А.С. (доверитель) поручил ООО "Октава-Недвижимость" (поверенный) обеспечить организацию оформления права собственности на квартиру по адресу "адрес" "адрес" за вознаграждение в размере 50000 руб. (т. 1 л.д.53)

Помимо этого, 19.11.2013 г. было заключено соглашение между ответчиком З. А.С., действующим за Наумову Р.Н. на основании вышеуказанной доверенности от 06.08.2013 г., и Куприяновым А.В., по которому З. А.С. обязался продать, а Куприянов А.В. - купить квартиру по адресу "адрес" "адрес" по цене 4900000 руб. (т. 1 л.д.54)

Согласно договору купли-продажи квартиры от 23.12.2013г., ответчик З. А.С., действующий согласно вышеуказанной доверенности от 06.08.2013 г. за Наумову Р.Н. продает, а ООО "Металлург" в лице директора Куприянова А.В., покупает принадлежащую Наумовой Р.Н., на праве собственности квартиру по адресу: "адрес" "адрес" по цене 4900000 рублей (т. 1 л.д.8).

10 января 2014 года на основании указанного договора Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москва произведена государственная регистрация права собственности.

В п. 4 договора купли-продажи указано что расчеты между сторонами будут производиться следующим образом:

сумма 50000 руб. уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания договора, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена;

сумма, равная 4850000 руб. производится посредством аккредитива. Покупатель в день подписания настоящего договора открывает безотзывный покрытый аккредитив в ОАО АКБ "НЗБанк" сроком на 60 календарных дней с расчетного счета N в ОАО АКБ "НЗБанк". Расходы по аккредитиву несет покупатель. Оплата покупателем указанной суммы осуществляется за счет собственных средств. Исполняющим банком является ОАО АКБ "НЗБанк". Условием исполнения аккредитива является предоставление продавцом в исполняющий банк следующих документов: оригинал настоящего договора со штампом Управления федеральной службы государственной регистрации о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к покупателю. Полный окончательный расчет за квартиру подтверждается выпиской по счету N ОАС АКБ "НЗБанк" в отделении 1 Московского ГТУ Банка России Зыкина А. С., подтверждающего поступление денежных средств в размере 4850000 руб. счет N N

В силу п. 17 договора расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет покупатель.

Согласно передаточному акту от 21.01.2014 г. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 23.01.2013 г. ответчик З. А.С., действующий согласно вышеуказанной доверенности от 06.08.2013 г. за Наумову Р.Н., продал, а ООО "Металлург" принял квартиру по адресу: "адрес". Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Согласно договору N N от 22.01.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и представителем вкладчика Наумовой Р.Н. - З. А.С., вкладчиком была внесена, а банком принята на вклад денежная сумма 4146000 руб.

22.01.2014 г. в ОАО "Сбербанк России", на счет Наумовой Р.Н. N поступила денежная сумма в размере 4146000 руб., что подтверждается сведениями из сберегательной книжки Наумовой Р.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 и 3 ст.185, п.1 ст.185.1, ч.1 ст.973, ст. 974, п.1 ст.972, п.3 ст.10, п.1 ст.1102, п.1 ст.8, ст.309, 310, 420, п.1 ст.432, ст.779, 783, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о том, что между истицей Наумовой Р.Н. и ответчиком З. А.С. сложились правоотношения по договору поручения в связи с выдачей истицей доверенности на имя З. А.С. представление интересов истицы. Ответчик лично получил денежную сумму в размере 4900000 руб. от продажи квартиры истицы. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры истицы, ответчик передал истице частично в размере 4146000 руб., сумма не переданных истице денежных средств составляет 754000 руб. Оснований для удержания З. А.С. денежной суммы судом не установлено, в связи с чем денежная сумма в размере 754 000 рублей удерживается З. А.С. неправомерно. Ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств в обоснование подтверждения факта исполнения договора на оказание риэлтерских услуг от 6 августа 2013 года с ООО Юридическая компания "Защита". Сведений о наличии между истицей и ответчиком иных сделок, кроме выдачи нотариально удостоверенной доверенности от 6 августа 2013 года, суду не представлено.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, т.е. в день выдачи доверенности от 06 августа 2013 года) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии со ст. 971 ГК РФ (здесь и далее нормы права приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2 ст. 971 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п.1 ст. 975 ГК РФ).

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 2 ст. 975 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с выдачей истицей доверенности от 06 августа 2013 года между истицей Наумовой Р.Н. и ответчиком З. А.С. как физическим лицом возникли правоотношения по договору поручения.

Возражения ответчика сводились к тому, что правоотношения по договору поручения у истицы возникли не с З. А.С. как с физическим лицом, а с ООО "Юридическая компания защита", директором которой является ответчик З. А.С., поэтому З. А.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В подтверждение своих возражений ответчик З. А.С. представил в суд договор оказания риэлтерских услуг от 06.08.2013 года, сторонами которого указаны Наумова Р.Н. и ООО "Юридическая компания "Защита", предмет договора: выполнение комплекса мероприятий по продаже однокомнатной квартиры Наумовой Р.Н., расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Цена договора, т.е. плата за риэлтерские услуги составляет 650000 руб. (т. 1 л.д.42)

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истицы были назначены и проведены две судебные почерковедческие экспертизы.

Так, заключением судебной почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД УР от 21.08.2014 - 25.08.2014 г. N 1103 установлено, что ответить на вопрос: "Kем выполнена подпись, от имени Наумовой Р. Н. в договоре оказания риэлтерских услуг от 06 августа 2013 года в пункте "Подписи сторон" - Наумовой Р. Н. либо другим лицом?" не представилось возможным.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО ЭПА "Восточное" N 008-ПрА-15 от 16.01.15 - 13.02.2015 г. установлено, что ответить на вопрос: "Кем выполнена подпись, от имени Наумовой Р. Н. в договоре оказания риэлтерских услуг от 06 августа 2013 года пункте "Подписи сторон" - Наумовой Р. Н., с учетом ее возраста - ДД.ММ.ГГГГ и состояния здоровья согласно справке поликлиники ГБ N 2 г. Воткинска о состоянии здоровья и имеющихся заболеваниях у Наумовой Р.Н. на август 2013 г., либо другим лицом?" не представилось возможным.

Таким образом, обе экспертизы пришли к одному и тому же выводу о невозможности ответа на вопрос, кем именно выполнена подпись от имени Наумовой Р. Н. в договоре оказания риэлтерских услуг от 06 августа 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Наумова Р.Н. утверждала, что правоотношения сторон возникли на основании доверенности от 06 августа 2013 года, выданной на имя З. А.С.

Ответчик, заявляя, что правоотношения сторон возникли на основании договора оказания риэлтерских услуг от 06.08.2013 года, заключенного с ООО "Юридическая компания "Защита", должен был представить достоверные доказательства своих возражений по иску, в том числе, доказать факт заключения указанного договора от 06.08.2013 года.

Между тем выводы, содержащиеся в заключении двух судебных почерковедческих экспертиз, факт заключения договора оказания риэлтерских услуг от 06.08.2013 года не подтвердили.

Выводы экспертиз о невозможности ответа на вопрос, кем именно выполнена подпись от имени Наумовой Р. Н. в договоре оказания риэлтерских услуг от 06 августа 2013 года, свидетельствуют о том, что договор оказания риэлтерских услуг от 06.08.2013 года мог быть подписан не истицей Наумовой Р.Н., иным лицом.

Следовательно, истица, представив в суд заключения судебных почерковедческих экспертиз, подвергла сомнению достоверность договора оказания риэлтерских услуг от 06 августа 2013 года и факта его подписания.

При оценке достоверности договора оказания риэлтерских услуг от 06 августа 2013 года, а также доводов истицы о том, что она не подписывала этот договор, судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истица 06 августа 2013 года не могла самостоятельно подписывать документы в силу своего заболевания.

Это обстоятельство подтверждается тем, что в тот же день - 06 августа 2013 года Наумовой Р.Н. была выдана нотариальная доверенность на имя З. А.С., которая была подписана от имени Наумовой Р.Н. в присутствии нотариуса другим лицом - Мартюшевой О.А. ввиду болезни Наумовой Р.Н.

Нотариальная доверенность от имени Наумовой Р.Н., выданная 13.01.2014 года, на имя Мартюшевой О.А. на участие в настоящем гражданском деле, также подписана не самой Наумовой Р.Н., а Наумовым Н.И. ввиду инсульта истицы Наумовой Р.Н.

Факт заболеваний истицы Наумовой Р.Н. подтверждается ответом на запрос БУЗ "Воткинская районная больница МЗ УР" от 26.11.2014 года N 1935 согласно которому, на август 2013 года у Наумовой Р.Н. имелись, в том числе, следующие заболевания: "данные изъяты" другие заболевания (т.1 л.д.220).

На основании изложенного, представленный ответчиком З. А.С. договор оказания риэлтерских услуг от 06 августа 2013 года нельзя признать достоверным доказательством по делу, подтверждающим возникновение правоотношений между сторонами этого договора.

Следовательно, для установления возникших правоотношений и стороны договора поручения (поверенного) необходимо оценивать все представленные доказательства в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик З. А.С. при совершении сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Наумовой Р.Н., действовал как физическое лицо, поскольку все письменные документы, сопровождающие оформление этой сделки, были подписаны З. А.С. как физическим лицом. Денежные средства по договору купли-продажи также получал лично З. А.С., а не какое-либо другое лицо.

То обстоятельство, ответчик З. А.Н., оказывая услуги по продаже квартиры, действовал как физическое лицо, подтверждается следующими доказательствами:

доверенность от 06.08.20113 года на продажу квартиры была выдана З. А.С. как физическому лицу;

договор купли-продажи квартиры от 23.12.2013 года и передаточный акт от 23.12.2013 года подписаны физическим лицом З. А.С., представляющим интересы Наумовой Р.Н., а не ООО "Юридическая компания "Защита";

все денежные средства для выполнения поручения по продаже квартиры передавались лично З. А.С., а не ООО "Юридическая компания "Защита", что подтверждается расписками от 02.12.2013 года, от 09.12.2013 года;

договор поручения от 19.11.2013 года с представителем ООО "Октава-недвижимость" подписан физическим лицом З. А.С., а не ООО "Юридическая компания "Защита";

соглашение от 19.11.2013 года с Куприяновым А.В. подписано физическим лицом З. А.С., а не ООО "Юридическая компания "Защита";

денежные средства за проданную квартиру перечислялись на личный счет З. А.С. в банке, а не на счет ООО "Юридическая компания "Защита";

договор на открытие счета в ООО "Сбербанк России" на имя Наумовой Р.Н. подписан З. А.С., а не ООО "Юридическая компания "Защита";

переписка по всем вопросам велась между Наумовой Р.Н. и З. А.С. как физическим лицом.

Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, считает полностью обоснованным вывод суда о том, что правоотношения по договору поручения возникли между истицей Наумовой Р.Н. и ответчиком З. А.С., а не ООО "Юридическая компания "Защита".

Факт возникновения таких правоотношений подтверждается выдачей нотариально удостоверенной доверенности от 06 августа 2013 года, согласно которой Наумова Р.Н. уполномочила З. А.С. продать принадлежащую ей квартиру.

Ответчик З. А.С. во исполнение поручения Наумовой Р.Н. заключил договор купли-продажи квартиры от 23.01.2013 г., в пункте 4 которого предусмотрено, что оплату стоимости квартиры в размере 4900000 руб. в полном объеме получает от покупателя представитель продавца З. А.С.

Факт подписания З. А.С. передаточного акта от 21.01.2014 г. во исполнение данного договора, в котором имеется указание на произведенный между сторонами расчет в полном объеме, свидетельствует о том, что ответчик 21.01.2014 года лично получил денежную сумму в размере 4900000 руб. от продажи квартиры истицы.

Зыкин А.С. факт получения денег по оплате стоимости принадлежавшей Наумовой Р.Н. квартиры в размере 4900000 руб. не оспаривал.

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры истицы, ответчик 21.01.2014 года передал истице частично в размере 4146000 руб.

Сумма не переданных истице денег, полученных ответчиком от продажи квартиры истца, составляет 754000 руб.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный, в том числе, обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев передоверия; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Ответчик З. А.С. нарушил требования ст. 974 ГК РФ, а именно не передал доверителю Наумовой Р.Н. без промедления все полученное по сделке купли-продажи.

Поэтому заявленные исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика З. А.С. о том, что он понес расходы, связанные с исполнением поручения, не являются основанием для освобождения от предусмотренной законом обязанности передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Если ответчиком З. А.С. были понесены расходы, связанные с исполнением поручения, то в силу ст.974 ГК РФ он должен был представить отчет с приложением оправдательных документов.

Однако как следует из материалов дела, такого отчета с приложением оправдательных документов З. А.С. истице Наумовой Р.Н. не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод представителя ответчика о понесенных им расходах при исполнении поручения истца, в т.ч. об уплате комиссии банку за перечисление денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств несения данных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не доказал обоснованность своих расходов, в частности, необходимость неоднократных перечислений денежных средств с одного расчетного счета на другой.

Помимо этого, как установлено судом, согласно распискам от 02.12.2013 и 09.12.2013 года истцом ответчику выдавалась за услуги, связанные с исполнением поручения, денежная сумма в размере 180000 руб. При этом в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 23.12.2013 года, все расходы, возникающие с его исполнением, возлагаются на сторону покупателя - ООО "Металлург".

Учитывая, что ответчик З. А.С. не заявил встречных исковых требований о взыскании расходов, связанных с исполнением поручения, а обязанность поверенного З. А.С. передать доверителю Наумовой Р.Н. без промедления все полученное по сделке не обусловлена предварительной оплатой понесенных поверенным расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика не переданные денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере 754000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком доказан факт исполнения договора на оказание риэлтерских услуг от 6 августа 2013 года, является не обоснованным, поскольку противоречит вышеизложенным материалам дела, направлен на иную оценку представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что истица выдала доверенность сотруднику ООО "Юридическая компания "Защита", также не обоснован.

Гражданское законодательство РФ не содержит запрета на выдачу доверенности юридическому лицу. Препятствий для выдачи доверенности, её нотариального удостоверения истцом на представление её интересов ООО "Юридическая компания "Защита" не имелось. При этом доверенность истица выдала З. А.С. как физическому лицу, а не ООО "Юридическая компания "Защита".

Кроме того, как указано выше, все действия по исполнению договора от 06.08.2013 года ответчик совершал как физическое лицо.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика З. А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

Н.В. Матушкина