Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Печко А.В.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе РО МОО "Защита прав потребителей "Правовой центр" в НСО

на определение судьи Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление РО МОО "Защита прав потребителей "Правовой центр" в НСО в защиту интересов ТАА к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей истцу со всеми приложениями.

Разъяснено истцу его право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РО МОО "Защита прав потребителей "Правовой центр" в НСО обратились в суд в защиту интересов ТАА с иском о защите прав потребителей к ПАО "Совкомбанк".

Определением судьи иск возвращен.

В доводах жалобы РО МОО "Защита прав потребителей "Правовой центр" в НСО указывает, что у РО МОО "Защита прав потребителей "Правовой центр" в НСО имеется право на обращение в суд в защиту интересов потребителя с наделением всеми процессуальными правами и обязанностями истца, а заявленный спор входит в сферу регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Подписание от имени РО МОО "ЗПП "Правовой центр" в НСО искового заявления представителем по доверенности, предоставленной в порядке п.4 ст. 185 ГК РФ от имени некоммерческой организации ХЛЭ в пределах полномочий, определенных в доверенности (в том числе на подписание искового заявления) согласно положениям ст. 54 ГПК РФ, не определяет отсутствие правовых оснований действовать в интересах материального истца ТАА обратившегося в некоммерческую организацию с заявлением/просьбой (о нарушении прав потребителя и защите его интересов).

Полагает, что требования не подсудны мировому судье, поскольку общая итоговая цена иска составляет "данные изъяты" рубля.

Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда о необходимости обращения в суд пор месту нахождения ответчика.

Ссылаясь на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что заявления общественного объединения потребителей, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2.ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что данное заявление не может быть принято судом, поскольку подписано ХЛЭ на основании доверенности, выданной РО МОО "ЗПП "Правовой центр" в НСО, однако данная доверенность предусматривает только право действовать в интересах общественной организации, а не в интересах ТАА, т.е. подписана неуполномоченным лицом.

Данный вывод судьи судебная коллегия считает ошибочным.

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" N 2300-1, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ, обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя.

При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Данная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года".

Судебная коллегия также не может согласиться с разъяснением судьи истцу о его праве на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.

Как следует из искового заявления, РО МОО "Защита прав потребителей "Правовой центр" в НСО обратились в суд в защиту интересов ТАА с иском о защите прав потребителей, цена иска составляет "данные изъяты" рублей (требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не входят), требования потребителя обусловлены недействительностью кредитного договора в части; исковое заявление подано по правилам альтернативной подсудности по месту жительства материального истца, относящееся к юрисдикции Советского районного суда города Новосибирска.

Таким образом, исковое заявление потребителя о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судья необоснованно возвратил указанное заявление, по мотивам того, что подано оно лицом, не имеющим полномочий на их подписание, и дал разъяснения истцу о необходимости обращаться к мировому судье.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна судья В.Р. Крейс