Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2006 г. N 47-Д05-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрев надзорную жалобу осужденного К. на приговор Бузулукского городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2001 года установила:
по приговору Бузулукского городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2001 года
К., родившийся 22 декабря 1975 года, судимый 30 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на два года лишения свободы, освобожден 18 марта 2000 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ на девять лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2001 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 20 октября 2003 года приговор и кассационное определение изменены: исключено указание о наличии в действиях К. особо опасного рецидива и признание его отягчающим обстоятельством, наказание снижено до 8 лет лишения свободы, вид исправительной колонии изменен на строгий.
Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 февраля 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством: исключен квалифицирующий признак неоднократность, назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, указание о совершении К. особо тяжкого преступления, действия К. переквалифицированы на ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года). В остальном приговор оставлен без изменения.
С учетом внесенных изменений К. признан виновным в разбойном нападении на кассира ЧП "Т." О. с применением угрозы насилием, опасного для жизни и здоровья, совершенном 15 мая 2001 года в г. Бузулуке Оренбургской области.
В надзорной жалобе осужденный К. просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ, указывая, что совершил тайное хищение денег из кассы, а показания потерпевшей О. являются противоречивыми. Считает, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и переквалификации его действий на ст. 162 ч. 1 УК РФ в не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Д. о снижении наказания осужденному, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Доводы К. о том, что потерпевшая О. оговорила его в совершении нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, были тщательно проверены в судебных инстанциях и обоснованно отклонены.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний потерпевшей О., которая еще до возбуждения уголовного дела и прибытия работников милиции сообщила о совершенном нападении, указала приметы нападавшего, а также и в судебном заседании пояснила, что К. угрожал ей пистолетом, что именно по этим приметам она опознала К.
Суд исключил протокол опознания осужденного потерпевшей О. по тем основаниям, что указанный протокол был составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Однако это обстоятельство не опровергает уличающих показаний потерпевшей.
Свидетели Щ., К. и на предварительном следствии, и в суде подтвердили, что когда они вышли из секции магазина, у кассы магазина оставалась О. Там же была О., когда они вернулись. При этом О. была испуганной, плакала, рассказала о нападении, совершенном под угрозой пистолетом. Потерпевшая была беременной, ей стало плохо, поэтому ей вызвали скорую помощь.
По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь исполь
