Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 39-005-31
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 г. кассационную жалобу осужденного Б., кассационное представление государственного обвинителя Б. на приговор Курского областного суда от 26 августа 2005 года, которым
Б., 13 июня 1954 года рождения, уроженец с. Ивановка Губкинского района Белгородской области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ на 2 года, по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ на 1 год 6 месяцев и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Г., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Б. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника милиции Д. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия.
Преступления совершены в ноябре и декабре 2004 года в г. Губкин Белгородской области и в с. Стужень Мантуровского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Б. вину в посягательстве на жизнь сотрудника милиции не признал, а по остальным эпизодам обвинения вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Б., не оспаривая приговор в части осуждения его по ст. 222 ч. 1, 158 ч. 2 и 30 ч. 1, 158 ч. 2 УК РФ, вместе с тем указывает, что он не совершал преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. Увидев возле места попытки кражи две тени, он стал убегать. Не видел и не знал, что его преследует работник милиции, так как было темно, не слышал он никаких слов. Утверждает, что ни в кого он из обреза не пытался стрелять. Наоборот, выстрелили два раза по его ногам, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что его вина в посягательстве на жизнь сотрудника милиции не доказана, а потерпевший Д. и свидетель Д. дали против него показания из-за личных неприязненных отношений. Просит разобраться, смягчить ему наказание для того, чтобы он смог вылечить раненые ноги.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Б. указывает, что между их семьей и семьей Д. длительное время существовали неприязненные отношения. Полагает, что в эту ночь братья Д. сами совершили кражу скота. Когда братья Д. заметили, что они, Б., увидели момент загрузки в автомашину разделанных туш похищенного скота, чтобы уйти от ответственности, а также из-за личных неприязненных отношений Д. произвел в него, Б., два выстрела и причинил ему тяжкий вред здоровью. Он же, Б., не пытался стрелять в Д. и не посягал на его жизнь. Далее утверждает, что обрез огнестрельного оружия ему достался по наследству от отца, поэтому он незаконно осужден и по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Просит приговор в части осуждения его по ст.ст. 317, 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить. По ст. 158 ч. 2 УК РФ просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы он смог по-настоящему лечиться.
В кассационном представлении государственный обвинитель Б. просит приговор суда в отношении Б. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает, что суд без учета тяжести совершенного преступления, данных о личности Б., то есть без достаточных оснований назначил осужденному наказание по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ не назначил дополнительное наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Б. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, вина осужденного Б. в краже чужого имущества и в покушении на кражу чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, помимо признания ее самим осужденным, полностью установлена показаниями свидетеля Б., подтвердившего обстоятельства совершенных преступлений совместно со своим отцом, а также другими имеющимися в деле, и приведенными в приговоре доказательствами.
Доказанность вины осужденного в совершении этих преступлений и правильность квалификации его действий по этим эпизодам обвинения не оспаривается и в кассационных жалобах.
Что же касается доводов жалоб осужденного о том, что он посягательства на жизнь сотрудника милиции не совершал, так как не стрелял из обреза в Д., не знал, что его преследует работник милиции, а осечка могла произойти при падении обреза, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.
Вина Б. в посягательстве на жизнь сотрудника милиции полностью установлена показаниями потерпевшего Д. и свидетеля Д. о том, что, находясь на близком расстоянии к осужденному Б., работник милиции Д. несколько раз громко произнес "стоять, милиция". Однако, осужденный стал убегать от них, а затем приостановился, поднял в сторону работника милиции обрез, стал целиться и произвел выстрел, но произошла осечка. Они хорошо расслышали звук удара курка по бойку, и спутать этот звук с каким-либо другим они не могли.
Не доверять показаниям указанных лиц и полагать, что они оговорили осужденного из-за личных неприязненных отношений, у суда оснований не имелось. Сам осужденный на предварительном следствии на очных ставках с потерпевшим Д. и свидетелем Д. пояснил, что он знал до этого Д., и между ними были нормальные взаимоотношения. Об этом же подтвердили в судебном заседании потерпевший Д., а также свидетели Д. и Б. - сын осужденного.
Более того, показания потерпевшего Д. и свидетеля Д. об обстоятельствах совершенных преступлений объективно подтверждены протоколом осмотра и обнаружения на месте происшествия обреза ружья со спущенным правым курком и со взведенным в боевое положение левым курком, заключением химико-баллистической экспертизы о том, что из обреза охотничьего гладкоствольного ружья возможно производство выстрелов с осечками, а также о том, что изъятый на месте происшествия патрон из правого ствола обреза использовался для производства выстрела именно из данного оружия.
Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший Д. и свидетель Д. сами совершили кражу чужого имущества, поэтому с целью избежать уголовной ответственности работник милиции Д. произвел выстрелы по ногам осужденного и причинил ему тяжкий вред здоровью, ничем по делу не подтверждаются и полностью опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, приказом начальника ОВД Мантуровского района Курской области N 257 от 02.12.2004 г. утвержден график негласных проверок в ночное время МТФ "Заря Кристалл" силами сотрудников милиции с 3 по 20 декабря 2004 г. в целях повышения эффективности работы по предупреждению и раскрытию преступлений на территории с. Стужень, в том числе краж скота. Поэтому Д., являясь старшим
