Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 37-Д05-44
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела 24 января 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ф. о пересмотре приговора Ливенского районного суда от 23 ноября 2000 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20 февраля 2001 года и постановления президиума Орловского областного суда от 16 декабря 2004 года.
По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 23 ноября 2000 года
Ф., 17 июля 1975 года рождения, уроженец г. Орла, ранее судимый 13 ноября 1998 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 ноября 1999 года условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней,
осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ф. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 января 1998 года и окончательно Ф. назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20 февраля 2001 года приговор в отношении Ф. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Орловского областною суда от 16 декабря 2004 года приговор в отношении Ф. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: переквалифицированы его действия - со ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшею Д. на ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 5 лет лишения свободы; со ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ю.) на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которому назначено 8 лет лишения свободы, со ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) без изменения меры наказания; со ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) по которой назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Ф. назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
По делу также осуждены К. и Б., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г. об изменении постановления президиума Орловского областного суда в отношении Ф., переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), судебная коллегия установила:
С учетом внесенных в приговор изменений Ф. признан виновным в совершении 26 марта 2000 года совместно с К. открытого хищения имущества потерпевшей Д. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище; в покушении на открытое хищение имущества потерпевших П. 14 Б. 3 апреля 2000 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище; в покушении на кражу имущества ОАО "Орловские металлы" И# апреля 2000 года; в разбойном нападении 19 апреля 2000 года на потерпевшего Ю. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Ф. оспаривает объективность показаний потерпевшего Ю. и правильность квалификации его действий по этому эпизоду, а также указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: при ознакомлении с материалами дела защитник отсутствовал, в суде вынужденно отказался от защитника.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в состоявшееся в отношении осужденного Ф. постановление президиума Орловского областного суда на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ по следующим основаниям.
По приговору суда Ф. признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Президиумом Орловского областного суда из приговора был исключен квалифицирующий признак - совершение разбойного нападения неоднократно, а действия Ф. были переквалифицированы на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).
С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс РФ, п. "ж" ст. 44 и ст. 52 УК РФ, устанавливающие наказание в виде конфискации имущества, утратили силу.
В то же время новая редакция ч. 3 ст. 162 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.
Таким образом, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ по сравнению с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) ухудшает положение осужденног
