Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. N 3-005-31 Оснований для отмены или изменения приговора нет, так как виновность осужденного в разбойном нападении, умышленном убийстве и угоне автомашины, совершенных при отягчающих обстоятельствах, подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. N 3-005-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2006 года кассационные жалобы осужденного Б. на приговор Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2005 года, которым

Б., 1963 года рождения, судим 26 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, 4 июня 2004 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 17 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора Я., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Б. осужден за разбойное нападение, умышленное убийство и угон автомашины, совершенные при отягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании Б. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный просит "снять" с него обвинение по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ и "изменить" ст. 166 ч. 4 УК РФ" ввиду неприменения им никакого насилия к потерпевшему.

Осужденный утверждает, что к убийству потерпевшего он непричастен, его доводы судом не опровергнуты.

Не отрицая факт завладения имуществом потерпевшего, указывает, что совершил кражу, а не разбой, поскольку никаких действий в отношении потерпевшего он не совершал.

Также утверждает, что не применял насилия к потерпевшему при угоне автомашины, поскольку автомашина находилась на территории, а не в гараже.

Считает, что суд недостаточно исследовал все обстоятельства дела, не дал должной оценки противоречивым показаниям свидетелей.

Обращает внимание на то, что ни одно заключение экспертизы не "утверждает" о совершении убийства именно им, Б.

Осужденный также указывает на несправедливость назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Б. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Б. в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы Б. о непричастности его к убийству Ш., о неприменении насилия при угоне и не совершении разбойного нападения на потерпевшего судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Такие же доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в гараже был обнаружен труп Ш. с множественными колото-резаными ранениями. Возле гаража обнаружены следы обуви. На момент осмотра места происшествия в гараже не было автомашины потерпевшего "Опель-Астра".

В процессе предварительного расследования свидетелем М. был выдан нож принадлежащий Б.

Принадлежность указанного ножа осужденным в судебном заседании не оспаривалась.

Как следует из материалов дела на данном ноже была выявлена кровь, которая в соответствии с заключением эксперта не исключается происхождением от потерпевшего.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что колото-резаные ранения потерпевшему причинены ножом с односторонней заточкой, каковым мог быть изъятый у М. и принадлежащий Б. нож.

Из материалов дела следует, что на месте преступления обнаружены следы обуви Б. Возле гаража обнаружена только одна цепочка следов, рисунок которых совпадает с рисунком протектора обуви осужденного.

В судебном заседании Б. подтвердил факты нахождения его в гараже и хищения им из гаража продуктов питания и из карманов потерпевшего денег и сотового телефона.

Выводы суда о том, что автомашина потерпевшего угнана из гаража объективно соответствуют данным протокола осмотра места происшествия и показаниям свидетелей Ш., М., В., М.

Угон автомашины не оспаривал Б. в судебном заседании, не оспаривается данное обстоятельство и в его кассационных жалобах.

Судом проверялась версия Б. о причастности к преступлению К., но она не нашла своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании К. заявил, что с сентября 2004 года он с Б. не встречался. Указанное обстоятельство Б. не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб осужденного.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым. Судом учтены не только отягчающие, но и смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, - определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2005 года в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.