Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Г.Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.М. Б.З.М. - Д.А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Б.З.М. к муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" в предоставлении Б.З.М. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... ; об обязании исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан принять решение о предоставлении Б.З.М. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... в собственность; об обязании исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в месячный срок с даты принятия решения подготовить и направить Б.З.М. проект договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя истца в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.З.М. обратилась с иском к МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" в предоставлении ей земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... ; об обязании исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан принять решение о предоставлении ей земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... в собственность; об обязании исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в месячный срок с даты принятия решения подготовить и направить ей проект договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ...

В обоснование иска Б.З.М. указала, что "дата" межу ней и администрацией Зеленодольского района и г.Зеленодольска был заключен договор о предоставлении спорного земельного участка на условиях аренды сроком на 49 лет. В последующем на данном земельном участке ею возведен гараж. На объект недвижимости зарегистрировано право собственности. Поэтому полагает, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет право на приобретение данного земельного участка.

Она обратилась в МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" с заявлением о предоставлении права собственности на спорный земельный участок. Однако ей было отказало в выкупе земельного участка на том основании, что земельный участок, согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан ... от "дата", полностью входит в охранную зону Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника, и представление земельных участков входящих в охранную зону не представляется возможным.

Считает, что данный отказ является незаконным, поскольку основание, указанное МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" в качестве отказа в предоставлении земельного участка, не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, земельный участок, относится к категории земель ограниченных в обороте и согласно действующему законодательству может быть предоставлен в собственность.

Полагает, что федеральным законодательством не установлен запрет на предоставление земельных участков, входящих в охранную зону Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника. Отказ нарушает ее исключительные права на приобретение указанного участка в собственность, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель Б.З.М. - Д.А.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" и исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Н.Ю.Н. исковые требования не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Б.З.М. - Д.А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в связи применением закона, не подлежащего применению, а именно положения статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что испрашиваемый земельный участок относится к землям ограниченным в обороте. Полагает, что действующее законодательство не запрещает нахождение земель Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника в собственности граждан. Со ссылкой на пункт 4 статьи 28 и пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что истец имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.З.М. - Д.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, учитывая надлежащее и своевременное их извещение о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях" с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются такие категории этих территорий как государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники.

Согласно части 6 статьи 2 вышеуказанного Закона особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное и местное значение. Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 апреля 2002 года N217 утверждено Положение об охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника, в соответствии с которым в охранную зону Раифского участка Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника (Зеленодольский муниципальный район) входят водоохранные зоны рек Сопа, Сумка (до выхода за с. Ильинское), Сер-Булак, а также населенные пункты - Дубровка, Красницкий, Новопольский, Ильинское, Маевка, Бело-Безводное, Садовый, Раифа, застройки Казанского механического завода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска ... от "дата" Б.З.М. предоставлен в аренду сроком на 49 лет, из земель поселений земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

"дата" между администрацией Зеленодольского района и г.Зеленодольска и истцом был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Республике Татарстан "дата", получено свидетельство.

Согласно кадастровому плану от "дата", земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", имеет ограничение, обременение, поскольку находится в зоне Волжско-Камского государственного природного заповедника.

Как следует из материалов дела, на данном земельном участке Б.З.М. возведен гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на него.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий, относится к землям, ограниченным в обороте, поэтому, действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в соответствии с пунктом 4 статьи 28 и пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 года, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 года, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях" отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 2 указанного Закона государственные природные заповедники отнесены к особо охраняемым природным территориям.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", имеет ограничение, обременение, поскольку находится в зоне Волжско-Камского государственного природного заповедника.

Таким образом, согласно пункту 7 Положения об охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника, в соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статей 56 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях", статье 1 Положения о Волжско-Камском государственном природном биосферном заповеднике и в целях предотвращения отрицательного воздействия на природные комплексы охранной зоны и заповедника на территории охранной зоны Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника запрещается: изъятие и предоставление земельных участков для всех видов намечаемой хозяйственной и иной деятельности (строительство объектов производственного назначения, жилищного, дачного, гаражного и пр.), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, а также под размещение объектов рекреационного назначения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ошибочная ссылка суда первой инстанции на указанную норму права, в силу требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судебного решения, поскольку при любом положении заявленный иск не подлежал удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.З.М. - Д.А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи