Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей Э.И.Садыковой, А.М.Галиевой,

с участием прокурора Э.В.Кириллова,

при секретаре судебного заседания А.В.Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПРОГРЕСС" на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 мая 2015 года, которым иск Бабина П.В. к открытому акционерному обществу "ПРОГРЕСС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, расходов за аренду квартиры, компенсации морального вреда и выдачи документов удовлетворен частично, постановлено:

признать незаконным и отменить приказ за N 503-у от 17 декабря 2014 года о прекращении трудового договора с П.В.Бабиным по подпункту "а" п.6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с внесением об этом записи в трудовую книжку.

Восстановить П.В.Бабина на работе в ОАО "ПРОГРЕСС" на должность - Директор дополнительного офиса ОАО "ПРОГРЕСС".

Взыскать с открытого акционерного общества "ПРОГРЕСС" в пользу П.В.Бабина заработную плату за время вынужденного прогула в размере 661200 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию аренды жилого помещения в размере 126279 рублей 72 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" выдать П.В.Бабину - карту аттестации рабочего места по условиям труда.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления П.В.Бабина на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПРОГРЕСС" государственную пошлину в доход государства в размере 9 812 (девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "ПРОГРЕСС" - С.Б.Веретенникова, объяснения представителя П.В.Бабина - Н.И.Мильченко, заключение прокурора Э.В.Кириллова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.Бабин обратился в суд к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "ПРОГРЕСС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 28 марта 2011 года он был принят в ОАО "ПРОГРЕСС" на должность менеджера по продажам региона с окладом 101 000 руб., для работы в дополнительный офис г. Казань.

По условиям заключенного в тот же день дополнительного соглашения его работа носит разъездной характер.

Дополнительным соглашением от 04 апреля 2011 года определено, что работник ежемесячно не позднее 3-го числа текущего месяца получает от работодателя 25 000 руб. для найма квартиры в г. Казань.

30 марта 2012 года он был переведен на должность директора дополнительного офиса с местом работы г. Казань с окладом в 110 000 руб. в месяц, также было определено о разъездном характере работы, установлен оклад в размере 130 900 руб. в месяц.

17 декабря 2014 года работодатель издал приказ о прекращении трудового договора с истцом за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, согласно подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, его увольнение по инициативе работодателя произведено незаконно, поскольку отсутствует сам факт и основание для применения выбранного работодателем дисциплинарного взыскания.

18 декабря 2014 года истец обратился к своему работодателю с заявлением о выдаче ему копий документов связанных с его работой, которые до настоящего времени не предоставлены.

В связи с изложенным, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец окончательно просил суд признать незаконным и отменить приказ ОАО "ПРОГРЕСС" N 503-у от 17 декабря 2014 года о прекращении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с внесением об этом записи в трудовую книжку.

Восстановить его в ОАО "ПРОГРЕСС" с фактическим допуском к работе на прежнюю должность - директора дополнительного офиса ОАО "ПРОГРЕСС" по адресу: "адрес".

Взыскать с ОАО "ПРОГРЕСС" в свою компенсацию морального вреда в размере установленного ему месячного оклад - 130 900 руб.

Обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Взыскать с ОАО "ПРОГРЕСС" сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с 18 декабря 2014 года по 14 мая 2015 года в сумме 661200 руб.36 коп., в счет компенсации аренды жилого помещения - 126279 руб.52 коп. и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 661200 руб.36 коп.

Истребовать у ответчика надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, в том числе и тех, по которым начислялась и выплачивалась заработная плата работнику, и было произведено увольнение по инициативе работодателя.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом решение принято в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не доказал отсутствие истца на рабочем месте более 4 часов подряд. Считает, что время обеденного времени не прерывает продолжительность рабочего времени. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом не были исследованы доказательства, подтверждающие тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, считает необоснованным взыскание арендной платы, поскольку фактически истец в арендуемом помещении не проживал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Из материалов дела усматривается, что с 28 марта 2011 года истец работал в ООО "ПРОГРЕСС" в должности менеджера по продажам региона в дополнительный офис г. Казань, на основании трудового договора, с месячным должностным окладом в размере 101000 руб.

Дополнительным соглашением от 30 марта 2012 года истец был переведен на должность: Директор дополнительного офиса, с местом работы г.Казань с окладом в 110000 руб. в месяц. На основании дополнительного соглашения от 09 января 2013 года работнику был установлен оклад в размере 130900 руб. в месяц.

Приказом ООО "ПРОГРЕСС" N 503-у от 17 декабря 2014 года уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие 15 декабря 2014 года на рабочем месте с 10.00 до 14.15 час.

Рассматривая настоящее гражданское дело и удовлетворяя заявленные истцом требования о восстановлении на работе, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что его увольнение по указанным в приказе основаниям было произведено ответчиком незаконно, поскольку доказательств, подтверждающих факт его отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 189 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу статьи 108 Трудового Кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Так, дополнительными соглашениями от 28 марта 2011 года и 30 марта 2012 года стороны договора определили, что работа, выполняемая П.В.Бабиным, носит разъездной характер.

Пункт 5.1.2 правил внутреннего трудового распорядка предусматривает, что в ООО "ПРОГРЕСС" установлен режим рабочего времени с 09.00 до 18.00, пятидневная рабочая неделя. По общему правилу перерыв для отдыха и питания предусмотрен 1 час в период с 13.00 до 15.00 час.

В силу пункта 7.4.3 Трудового договора от 28 марта 2011 года, заключенного с истцом, в течение рабочего дня работник имеет право на перерыв для отдыха и питания, продолжительностью не более 60 минут, который не включается в рабочее время.

Из акта отсутствия П.В.Бабина на работе, его объяснительной от 15 декабря 2014 года следует, что он отсутствовал на рабочем месте с 10.00 до 14.15 час.

С учетом перерыва на отдых и питание продолжительностью в один час, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенный прогул нельзя признать обоснованным, потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы жалобы о том, что обеденный перерыв входит в рабочий день и обеденный перерыв течение четырехчасового срока не прерывает, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Исходя из системного толкования положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Вместе с тем, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.

Перерыв на обед предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка с 13.00 до 15.00 час. в течении одного часа, истец отсутствовал в указанный период. При этом за вычетом времени, предоставленного для перерыва на обед, истец отсутствовал менее 4 часов.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 17 декабря 2014 года и восстановил П.В.Бабина в прежней должности, в его пользу обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Расчет заработка за время вынужденного прогула произведен судом на основании представленного истцом расчета. С доводами жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет среднего заработка, коллегия согласиться не может, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца судом установлен, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 10000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности.

В части удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы аренды за жилое помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено сведений о выплате истцу денежных средств по найму квартиры.

Доводы ответчика о необоснованности решения со ссылкой на то, что истец в указанной квартире не проживает, правового значения по делу не имеют.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: