Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 18-Д05-85 Действия осужденного подлежат переквалификации как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Наказание подлежит смягчению

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 18-Д05-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2005 года надзорную жалобу адвоката С.

Приговором Северского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2003 года

С. родившийся 5 августа 1979 года, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 316 УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 4 года, по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать со С. в пользу Ч. 74000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 100000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2005 г. приговор в части возмещения материального ущерба отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи В., мнение прокурора Д., полагавшей жалобу удовлетворить, судебная коллегия установила:

приговором суда С. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно, в незаконном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, а также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат С. ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному С. наказания.

Проверив дело, обсудив доводы адвоката, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как видно из приговора, при назначении С. наказания суд сослался как на обстоятельство, смягчающее наказание, явку с повинной осужденного и его активное способствование раскрытию преступления. Одновременно суд указал, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Несмотря на это суд, в нарушение требований ст. 62 УК РФ, по ст. 316 УК РФ назначил С. наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть свыше трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного данной статьей УК РФ.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ от 8 декабря 2003 года, действия С., квалифицированные по ст.ст. 158 ч. 3, 166 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, должны быть переквалифицированы соответственно на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, предусматривающую ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением гражданину значительного ущерба, и на ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, предусматривающую ответственность за неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия не опасного для жизни либо угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания С. в связи с переквалификацией его действий, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, а также его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2003 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда в отношении С. изменить:

- снизить наказание, назначенное ему по ст. 316 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.), по которой назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) по которой назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 316, 158 ч. 2 п.п. "а, в" и 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, окончательно назначить С. 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.