Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N АПЛ-400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение Черкесского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску мэрии муниципального образования г. Черкесска и Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска к Салпагаровой А.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса части самовольно возведенной пристройки

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца мэрии муниципального образования г. Черкесска - Камурзаева А.М., ответчика Салпагаровой А.М. и ее представителя - Урусовой З.М., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Мэрия муниципального образования г.Черкесска и Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска обратились в суд с иском к Салпагаровой А.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка земель общего пользования путем сноса части самовольно возведенной пристройки. В обоснование иска ссылаются на то обстоятельство, что 10.04.2014 года комиссией мэрии муниципального образования г.Черкесска в составе специалиста отдела по контролю за использованием земель и санитарному состоянию города с выездом на место было проведено визуальное обследование земельного участка, расположенного в "адрес" на предмет соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства, по результатам которого установлено, что с северной стороны данного жилого дома Салпагаровой А.М. без разрешительной документации проведены строительные работы и к "адрес" пристроена пристройка размером 2,5 х 6 метров, часть которой размером 2,5 х 3 метра выходит за границы земельного участка домовладения и занимает земли общего пользования. 24.04.2014 года ответчику было выписано предписание за нарушение Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска и предложено в срок до 10.06.2014 года демонтировать (снести) пристройку. В связи с невыполнением данного предписания 10.11.2014 года мэрией муниципального образования г. Черкесска вынесено распоряжение об обязанности демонтажа (сноса) самовольно возведенной пристройки, частично расположенной на территории земель общего пользования в "адрес". Согласно акту обследования земельного участка от 21.01.2015 года, требования распоряжения мэрии муниципального образования г. Черкесска ответчиком не были выполнены. В связи с чем, истцы, с учетом уточнения заявленных требований просили суд обязать Салпагарову А.М. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования путем сноса (демонтажа) части самовольно возведенной пристройки размером 2,5 х 3 м к "адрес" жилого "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес". В случае уклонения Салпагаровой А.М. от исполнения решения суда, оставить за мэрией муниципального образования г. Черкесска право на снос силами муниципальных коммунальных служб города части самовольно возведенной пристройки к "адрес", расположенной по "адрес", с возмещением затрат за счет ответчика.

В суде первой инстанции представитель истца мэрии муниципального образования г. Черкесска Вальшакова Н.В. уточнила исковые требования относительно размеров части самовольной постройки, с ранее заявленных 2,5 х 3 м на 3,7 х 2,46 м, просила удовлетворить ранее заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель истца Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска также поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Салпагарова А.М. и ее представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований мэрии муниципального образования г. Черкесска и Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска к Салпагаровой А.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса части самовольно возведенной пристройки - отказано.

На данное решение представителем мэрии муниципального образования г.Черкесска подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что Салпагарова А.М. независимо от того, что не является собственником земельного участка по "адрес", однако является собственником самовольно возведенной пристройки в будущем, в связи с чем, полагает, что возведенная пристройка является самовольной, так как Салпагарова А.М. за разрешением на строительство не обращалась, согласования со службами города не предоставляла, также не предоставила для согласования соответствующую проектную документацию, не получила в установленном порядке земельный участок для строительства. На основании чего полагает, что пристройка, возведена Салпагаровой А.М. на землях общего пользования, принадлежащих муниципальному образованию и подлежит сносу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии муниципального образования г. Черкесска Камурзаев Р.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, а решение суда отменить.

Ответчик Салпагарова А.М. и ее представитель Урусова З.М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы мэрии МО г. Черкесска отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Салпагарова А.М. на основании договора дарения от "дата" является собственником ? доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "адрес" (л.д.54).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке расположенного в "адрес", категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку с кадастровым номером N ... площадью "данные изъяты" кв.м следует, что данный земельный участок находится в общедолевой собственности у граждан А.В.Х. - 1/4 доля, Т.А.Г. - 1/16 доля, А.Е.Г. - 1/16 доля, Т.Е.С. - 1/8 доля (л.д.42).

Право Салпагаровой А.М. на указанный земельный участок не зарегистрировано.

По результатам обследования земельного участка, расположенного в "адрес" по заявлению Салпагаровой А.М., проживающей в "адрес" по указанному адресу комиссией отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города 10 апреля 2014 года был составлен акт из которого следует, что с восточной стороны "адрес", жильцами "адрес" пристроена пристройка размерами 2,5 х 6,0 м, часть которой (2,5х3,0) выходит за границы обследуемого земельного участка. Строительные работы проведены без разрешительной документации Салпагаровой А.М., на основании чего, 24 апреля 2014 года отделом по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города мэрии МО г. Черкесска (далее по тексту - отдел по контролю земель) вынесено предписание на имя Салпагаровой А.М. о демонтаже (сносе) пристройки в срок до 10.06.2014 года (л.д.17).

10.11.2014 года мэрия муниципального образования г.Черкесска вынесла распоряжение N721-р об обязанности Салпагаровой А.М. демонтировать (снести) самовольную пристройку в "адрес" в срок до 15 января 2015 года (л.д.19).

Вышеуказанные предписание и распоряжение ответчиком не были выполнены в срок, что подтверждается последующими актами обследования от 15.10.2014 года и 21.01.2015 года составленными комиссией отдела по контролю земель г. Черкесска.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что земельный участок по "адрес" в "адрес" ответчику не принадлежит, доказательств свидетельствующих о необходимости сноса пристройки в связи с тем, что при ее возведении не были соблюдены строительные нормы, и она нарушает права и законные интересы тех или иных лиц, создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также о соответствии способа защиты (снос пристройки) нарушенному праву, истцами суду представлено не было.

С данными выводами согласиться нельзя, так как они не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 306 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушении прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном, участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, а также позицию Верховного Суда РФ судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию не представления доказательств того, что спорная постройка имеет признаки самовольной, являются незаконными, в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

В нарушение требований, установленных данной нормой, судом первой инстанции не были учтены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, не дана оценка всем исследованным судом доказательствам.

Как видно из представленного стороной истца доказательств: предписаний мэрии МО г.Черкесска, фотографий, выписки из кадастрового паспорта земельного участка, а также топографической съемки земельного участка по "адрес" в "адрес", выполненной МУП "Кадастровое бюро г.Черкесска" на части спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Салпагаровой А.М. возведен объект строительства площадью застройки 3,7 х 2,46 кв.м.

Судебная коллегия, учитывая представленные истцами суду первой инстанции доказательств исходит из того, что часть спорного строения расположена на земельном участке, не предоставленном Салпагаровой А.М. в установленном законом порядке, без получения разрешения на строительство, с нарушением прав и охраняемых законом интересов истца.

При этом указание суда на не предоставление истцами доказательств того, что спорное строение не является самовольной постройкой, ошибочно.

Признаки самовольной постройки содержатся в п.1 ст. 222 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч.2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, строение ответчика по всем содержащимся в указанной норме критериям подпадает под понятие "самовольной постройки".

Так, как спорный объект строительства возведен Салпагаровой А.М. на земельном участке, не отведенном для этих целей в соответствии с законом, в силу положений ст. 222 ГК РФ он подлежит сносу.

По мнению коллегии в соответствии со ст.60 ЗК РФ восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право истца на земельный участок и в силу положений статьи 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение нарушения своего права действиями ответчиков, а именно подтверждение нарушения границ земельного участка ему принадлежащего, факта изменения общей площади земельного участка и конфигурации его границ, вследствие возведения спорного строения ответчиком.

Доказательств того, что Салпагаровой А.М. был произведен отвод спорного земельного участка органом местного самоуправления для целей строительства в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, также не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения ответчика в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения или с заявлением о легализации возведенной пристройки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия у нее права на самовольно занятый земельный участок.

Оценив все письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установлен факт самовольного возведения Салпагаровой А.М. пристройки к "адрес" на части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в собственности муниципального образования г.Черкесска, что послужило основанием для вынесения мэрией распоряжения о сносе (демонтаже) самовольной части пристройки.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования мэрии муниципального образования г. Черкесска и Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска к Салпагаровой А.М. о сносе (демонтаже) части самовольно возведенной пристройки к жилому дому и освобождении земельного участка из земель общего пользования - удовлетворить.

Обязать Салпагарову А.М., проживающую по адресу: "адрес" освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования путем сноса (демонтажа) части самовольно возведенной пристройки размером 3,7 х 2,46 м к "адрес" жилого "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае уклонения Салпагаровой А.М. от исполнения решения суда, оставить за мэрией муниципального образования города Чркесска право на снос силами муниципальных служб города части самовольно возведенной пристройки к "адрес", расположенной по "адрес", с возмещением затрат за счет ответчика.

Председательствующий

Судьи: