Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2015 г. по делу N АПЛ-486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей: Негрий Н.С., Федотова Ю.В.

при секретаре Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лайпанова Ш.М. на решение Карачаевского городского суда от 3 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЖСК "Уют" к Лайпанову Ш.М. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", район "адрес", зарегистрированного 14 мая 2013 года, запись N ... за Лайпановым Ш.М.- отсутвующим, восстановлении нарушенного права на земельный участок, путем сноса самовольно возведенного забора и возложении обязанности по его сносу с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ...

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителей истца ЖСК "Уют" - Байчорова Л.А., Вегелин И.Ю., ответчика Лайпанова Ш.М., представителей ответчика Лайпанова Ш.М.- Лазаренко П.В., Петижева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно - строительный кооператив "Уют" (далее Кооператив, ЖСК "Уют") обратился в суд с исковым заявлением к Лайпанову Ш.М. о защите права собственности.

В обоснование ЖСК "Уют" указал, что 09 июня 2011 года между ним и администрацией Карачаевского городского округа заключен договор аренды земельного участка N 236, сроком на 11 месяцев. По условиям указанного договора ЖСК "Уют" передан земельный участок,

расположенный по адресу: КЧР, "адрес", кадастровый номер N ... площадью "данные изъяты" кв.м. с разрешённым видом использования - для строительства 72 - квартирного 9 - этажного дома, в границах, определённых описанием поворотных точек, занесённых в государственный кадастр недвижимости. В последующем между теми же лицами заключен договор аренды на названный земельный участок от 16 ноября 2012 года N 405 сроком с 16 ноября 2012 года по 16 ноября 2016 года. Впоследствии стало известно, что часть земельного участка находилась в фактическом владении Урусова Р.А. и им осуществлено самовольное строительство забора, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. Ранее спорный земельный участок принадлежал Урусовой А.Ю. на основании договора купли-продажи от 17 июля 2007 года. В настоящее время спорный участок принадлежит Лайпанову Ш.М., право собственности которого зарегистрировано 14 мая 2013 года для осуществления предпринимательской деятельности - строительства торгово-развлекательного центра. Земельный участок Лайпанов Ш.М. приобрел у Урусова Р.А., право собственности которого возникло на основании договора купли - продажи от 30 октября 2012 года.

Между тем, решением Арбитражного суда КЧР от 24 января 2013 года, по делу N А25-1426/2011 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными (ничтожными). Требование Кооператива освободить самовольно захваченную часть участка и прекратить строительство, ответчиками не исполнено. Мотивация отказа ответчика основывается на том, что у последнего имеется разрешение на строительство развлекательно-торгового центра. В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ, застройщик (кем обозначает себя ответчик при возведении незаконных объектов на территории Кооператива) это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее строительство на принадлежащем ему земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования. В действительности же ограждение и строительство ответчиком осуществляется на земельном участке, предоставленном Кооперативу в аренду, с совершенно иным видом разрешенного использования - для строительства 72- квартирного 9 - ти этажного жилого дома.

ТСЖ "Уют" также полагает, что земельного участка, предоставленного ответчику под строительство развлекательно-торгового центра на территории Кооператива не существует, т.к. такой земельный участок должным образом не сформирован, а сведений о нем в установленном законом порядке в государственном кадастре недвижимости нет.

Со ссылками на положения ст. 40, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60, ст. 62 ЗК РФ, 301-305 ГК РФ ЖСК "Уют" просил: признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", район "адрес", зарегистрированный 14 мая 2013 года, запись N ... за Лайпановым Ш.М. - отсутствующим, восстановить нарушенное право на земельный участок кооператива, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , путем освобождения (сноса) самовольно возведенного забора и возложить обязанность на Лайпанова Ш.М. снести (демонтировать) самовольно установленный забор с территории земельного участка кооператива, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", кадастровый номер N ... в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

Ответчик Лайпанов Ш.М. и его представитель Лазаренко П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование указали, что право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N ... расположенный по адресу: КЧР, "адрес", район "адрес" принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 09-АА 548518 от 14 мая 2013 года. Данное право ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2013 года, зарегистрированного в установленном законом порядке. Доводы истца о том, что договоры купли-продажи от 17 июля 2007 года и 30 октября 2012 года решением Арбитражного суда КЧР от 24 января 2013 года, по делу N А25-1426/2011 признаны недействительными (ничтожными) являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части решения суда такое указание отсутствует и данным решением не установлены последствия их недействительности. Кроме того, Лайпанов Ш.М. не был участником данного спора и сделка на основании которой он стал собственником земельного участка никем не оспорена.

Более того, решением Арбитражного суда КЧР от 02 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Кооператива (истца по настоящему делу) о признании недействительным зарегистрированного права собственности прежнего собственника на земельный участок было отказано. Истец под видом предъявления требования на основании ст. 305 ГК РФ фактически оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок, который не имеет никакого отношения к земельному участку истца, что недопустимо. Кроме того, ЖСК "Уют", обратившийся в суд, не является правопреемником ранее ликвидированного ЖСК "Уют", который осуществлял строительство многоквартирного жилого дома на спорном участке, что также отражено в указанном выше решении Арбитражного суда КЧР, в связи с чем отсутствуют правовые основания как для заявления исковых требований, так и для их удовлетворения.

Решением Карачаевского городского суда от 3 апреля 2015 года исковые требования ЖСК "Уют" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лайпанов Ш.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что истцом избран недопустимый способ защиты, поскольку в данном случае не имеется зарегистрированного права собственности на один и тот же объект, также истцом не представлено доказательств владения спорным участком. Суд первой инстанции обязан был исследовать и оценить все фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением, а не опираться всецело только на выводы арбитражного суда. Кроме того, Лайпанов Ш.М. не являлся стороной в рамках рассмотрения арбитражного дела, соответственно, сделка купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости, зарегистрированная 14.05.2013 года, не являлась предметом рассмотрения. Также необоснованным является вывод суда относительно того, что в ходе судебного заседания установлено, и не отрицается сторонами факт отсутствия объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем Лайпанову Ш.М., поскольку зарегистрированное право собственности говорит об обратном.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лайпанов Ш.М., и представители ответчика Лайпанова Ш.М.- Лазаренко П.В., Петижев А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители истца ЖСК "Уют" Байчорова Л.А., Вегелин И.Ю. просили оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, который был извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167, 327.1 ГПК дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, согласно решению Карачаевского городского Совета народных депутатов от 27.12.1986 N 473 Производственному объединению "Микрокомпонент" был отведен земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: КЧР, "адрес", для проектирования и строительства трех 72-квартирных жилых домов.

Согласно кадастровой выписке земельному участку, площадью "данные изъяты" га, присвоен кадастровый номер N ...

С целью обеспечения работников п/о "Микрокомпонент" и головного предприятия "Карачаевского завода конденсаторов" жилой площадью решением Карачаевского городского Совета народных депутатов от 20.09.1990 N 508 был организован кооператив и утверждены Устав и списки по распределению квартир между членами кооператива.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН N ... ) ОАО "Микрокомпонент" было ликвидировано вследствие банкротства 02.06.2004 г., а кооператив исключен из ЕГРЮЛ (ОГРН N ... ) по решению регистрирующего органа 30.09.2006, как фактически прекративший деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г..

Истец по настоящему делу - ЖСК "Уют" был создан в соответствии с протоколом N 1 решением общего собрания учредителей 30.07.2010 г. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.06.2011г. N 313, дата образования юридического лица - 05.08.2010 г., ему присвоен ОГРН N ...

Сведения о том, что Кооператив является правопреемником ЖСК "Уют" или другого юридического лица, созданного в 1990 году, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался в том числе и тем обстоятельством, что доводы ответчика о том, что ЖСК "Уют" не является правопреемником ликвидированного ЖСК "Уют" в 2006 году являются несостоятельными и фактически имеется переход прав и обязанностей к вновь созданному юридическому лицу (л.д.11 решения).

Между тем, данные выводы коллегия находит не основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 57 Кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

ТСЖ "Уют", созданный п/о "Микрокомпонент"(ОГРН N ... ), исключен из ЕГРЮЛ 30 сентября 2006 года на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо.

Истец по настоящему делу был создан спустя четыре года после вышеуказанной ликвидации.

Пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, либо по решению суда в предусмотренных названной нормой случаях.

В силу статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку ТСЖ "Уют" (истец по настоящему делу) создан на основании решения общего собрания учредителей 30.07.2010 г. и зарегистрирован 05 августа 2010 года в порядке главы 4 Закона о регистрации (государственная регистрация юридических лиц при их создании), то указание в Уставе кооператива (пункт 1.1.1) на наличие правопреемства само по себе не свидетельствует о том, что истец приобрел все права, которыми обладал кооператив завода п/о "Микрокомпонент" как юридическое лицо на момент его ликвидации. Иных доказательств правопреемства (универсального, либо сингулярного) в отношении права на использование земельного участка площадью 1,2 га в соответствии с решением от 27.12.1986 N 473 истец не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о фактически правопреемстве являются несостоятельными, а ссылка суда первой инстанции на данные факты не имели юридического значения, в связи с чем возникшие правоотношения подлежат оценке в связи с представлением земельного участка Кооперативу в 2011 году.

15.02.2011 по заданию Кооператива изготовлен межевой план земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м.

Администрацией 20.05.2011 принято постановление N 741 "Об изменении вида разрешенного использования, утверждении площади земельного участка "данные изъяты" и передаче в аренду Кооперативу.

На основании постановления N 741 Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа был заключен с Кооперативом (истцом по делу) договор аренды земельного участка от 09.06.2011 N 236, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: КЧР, "адрес", с кадастровым номером N ... , под строительство 72-квартирного 9-этажного жилого дома.

Согласно постановлению мэра Карачаевского городского округа от 28.02.2001 N 62 земельный участок с незавершенным строительством в районе дома N 51 по "адрес" был изъят у АКБ "Карачаевск-Прогресс" и закреплен за гр. Урусовой А.Ю. для завершения строительства.

Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 27.08.2001 N 360 было дано разрешение гр. Урусовой А.Ю. на проектирование торгового центра на данном земельном участке, постановлением мэра Карачаевского городского округа от 06.05.2006 N 422 предпринимателю был предоставлен земельный участок в аренду для строительства развлекательно-торгового центра.

06.06.2006 был заключен договор аренды земель на территории Карачаевского городского округа между администрацией и гр. Урусовой А.Ю., площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N ...

Таким образом, Урусовой А.Ю. спорный земельный участок был предоставлен в аренду за четыре года до создания ТСЖ "Уют" (истца по настоящему делу) и за пять лет до предоставления (9 июня 2011 года) Кооперативу земельного участка.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения администрацией Карачаевского городского округа с Кооперативом (истцом по делу) договора аренды земельного участка от 09.06.2011 N 236, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: КЧР, "адрес", с кадастровым номером N ... , под строительство 72-квартирного 9-этажного жилого дома, данный земельный участок был обременен правами третьего лица - Урусовой А.Ю.

Более того, представитель Кооператива Байчорова Л.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что прежние собственники земельного участка возвели ограждение ( забор) в 2009 году, то есть то создания истца по настоящему делу ТСЖ "Уют" и предоставлении земельного участка в аренду.

31.01.2006 администрация выдала разрешение на строительство развлекательно-торгового центра, размерами "данные изъяты", по указанному адресу.

Из справки о выполненных работах по строительству развлекательно-торгового центра от 05.03.2007 N 14, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации Карачаевского городского округа, следует, что общий процент готовности строения развлекательно-торгового центра составил 12%.

11.05.2007г. Урусовой А.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство с процентом готовности 12% и площадью застройки "данные изъяты" кв. м., "адрес" "адрес" (запись о регистрации N ... ).

Между администрацией и Урусовой А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка от 17.07.2007 и составлен акт приема-передачи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

На основании данного договора Урусовой А.Ю. выдано свидетельство 05.09.2007 о государственной регистрации права собственности на земельный участок для строительства развлекательно-торгового центра площадью "данные изъяты" кв. м.

26.07.2012 г. между Урусовой А.Ю. и Кубаевым Д.А. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (12%) и земельного участка по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N ...

13.10.2012г. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (12%) и земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N ... , между Кубаевым Д.А. и Урусовым Р.А ... Управлением Росреестра выданы Урусову Р.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 13.11.2012г. серия N ... и объект незавершенного строительства от 13.11.2012г. серия N ...

"дата" был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (12%) и земельного участка по адресу: "адрес", район, "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N ... , между Урусовым Р.А. и Лайпановым Ш.М. и последнему выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 14.05.2013 серия N ... и объект незавершенного строительства от 29 апреля 2013 серия N ...

Как следует из заключения ООО "Глобус-1", часть земельного участка с кадастровым номером N ... , принадлежащая Лайпанову Ш.М., расположена в границах земельного участка N ... , предоставленного ТСЖ "Уют" в 2011 году, площадь пересечения составляет "данные изъяты" кв. м. ( том 2 л.д.113).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 06.06.2011г., участок ответчика, предоставленный Урусовой А. (с кадастровым номером N ... , площадью "данные изъяты" кв.м.) сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22 мая 2006 года, то есть ранее земельного участка, предоставленного ТСЖ "Уют" 9 июня 2011 г., общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В процессе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что после получения во владение Урусовой А.Ю. на основании постановления мэра Карачаевского городского округа от 06.05.2006 N 422 земельного участка в аренду и заключения 06.06.2006 года соответствующего договора, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N ... , менял свои границы, конфигурацию. Как следует из пояснений сторон, Урусова А.Ю., Кубаев Д.А., Урусов Р.А. владели спорным земельным участком в границах, указанных в кадастровых планах. Из пояснений настоящего собственника Лайпанова Ш.М. также следует, что им был приобретен земельный участок в существующих границах и огражденный бетонным забором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным тот факт, что на момент предоставления Кооперативу в 2011 году земельного участка с кадастровым номером N ... уже имелась площадь пересечения в "данные изъяты" кв. м. с земельным участком номером N ... , принадлежащим Урусовой А.Ю., полученным ею во владение в 2006 году.

При этом из материалов дела следует, и подтверждено истцом, что ТСЖ "Уют", созданное в 2011 году никогда не владело спорным земельным участком, а Урусова А.Ю., Кубаев Д.А., Урусов Р.А., Лайпанов Ш.М. были владеющими арендаторами либо собственниками. Более того, как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела, земельный участок Кооператива неогорожен и его границы на местности не определены.

Между тем, данное обстоятельство для суда первой инстанции должно было служить основанием для применения ст. ст. 11, 12 ГК РФ, поскольку признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, так как истец не является владельцем имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного имущества.

Кроме того, доводы Кооператива о ничтожности договора купли продажи объекта незавершенного строительства ( 12 %) и земельного участка по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N ... , заключенного 14 мая между Урусовым Р.А. и Лайпановым Ш.М. в связи с тем, что объект незавершенного строительства никогда не существовал, опровергаются материалами дела и пояснениями представителей Кооператива, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, из фотографий имеющихся в материалах дела (том 1 л.д. 50) следует, что на 25 июля 2011 года на спорном земельном участке возведен фундамент торгово-развлекательного центра. То обстоятельство, что на 25 июля 2011 года объект незавершенного строительства существовал, подтвердил и представитель Кооператива Байчорова Л.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не вправе был принимать во внимание обстоятельства установленные решением Арбитражного суда КЧР от 24.01.2013 по делу N А25-1426/2011, коллегия находит заслуживающими внимания.

Как усматривается из данного решения, рассмотренного по иску Жилищно-строительного кооператива "Уют" к индивидуальному предпринимателю Урусовой А.Ю., администрации Карачаевского городского округа, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, об оспаривании ненормативных актов, признании передачи земельного участка незаконной, признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства и встречному иску ИП Урусова Р.А. о признании недействительным заключенного Кооперативом и Управлением договора аренды земель на территории Карачаевского городского округа от 09.06.2011 N 236, Лайпанов Ш.М. лицом, участвующим в деле, не являлся.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Такое разъяснение дано судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

То обстоятельство, что Арбитражный суд КЧР 24.01.2013 г., по делу NА25-1426/2011 отказывая в удовлетворении иска ТСЖ "Уют" и встречного иска ИП Урусова Р.А. в полном объеме, высказал суждение о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 17.07.2007, заключенного между предпринимателем Урусовой А.Ю. и администрацией г. Карачаевска не свидетельствует о наличии права у Кооператива требовать признания отсутствующим права собственности Лайпанова Ш. М. на спорное имущество.

Так, в силу статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Кодекса определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя, у которого права на имущества возникают из обязательственных отношений.

На основании постановления N 741 Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа был заключен с Кооперативом (истцом по делу) договор аренды земельного участка от 09.06.2011 N 236, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", с кадастровым номером N ... , под строительство 72-квартирного 9-этажного жилого дома.

Судебной коллегией установлено, что фактически передача арендодателем земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от 09.06.2011 года не состоялась. Часть земельного участка уже была обременена правами на недвижимое имущество иных лиц ( Урусовой А.) и находилась в их фактическом пользовании с 2006 года, в связи с чем, истец не приобрел право законного владельца всего земельного участка.

Как следует из решения Арбитражного суда КЧР от 17 января 2013 года ( том 1 л.д.21), Кооператив обратился в суд за защитой нарушенных прав в 2011 году, непосредственно после заключения с администрацией г. Карачаевска договора аренды. Обосновывая свою позицию по делу Кооператив указывал, что ИП Урусовой А.Ю. предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером N ... и ею созданы препятствия в его владении истцу.

Между тем, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 Кодекса).

До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным.

Поскольку по смыслу ст. 606 Кодекса передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя, а передача имущества по договору арендодателем объекта аренды арендатору не состоялась, и последний не вступил во владение им, то коллегия исходит из того, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что истец не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Права арендатора в этом случае могут быть защищены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которого, если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Следовательно, заявленное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком (признания права собственности отсутствующим и возложении обязанности перенести забор) является ненадлежащим (не соответствующим характеру спора и не восстанавливающим права Кооператива, которые они полагают нарушенными) способом защиты. Избрание заинтересованным лицом ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования.

ТСЖ "Уют" вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Уют".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда от 03 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЖСК "Уют" к Лайпанову Ш.М. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", зарегистрированного 14 мая 2013 года, запись N ... за Лайпановым Ш.М.- отсутвующим, восстановлении нарушенного права на земельный участок путем сноса самовольно возведенного забора и возложении обязанности по его сносу с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... - отказать.

Председательствующий:

Судьи: