Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-2265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бояршинова М.Г. по доверенности - Гордеева А.Ю. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24.02.2015, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояршинов М.Г. обратился в суд с иском к Мильчакову А.Л. об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что согласно договорам подряда на строительные работы на объекте незавершенного строительства по адресу "адрес", заключенным в "дата", Мильчаков А.Л. обязался провести частичную разборку крыши, устройство обходов вокруг труб, установку стропил, обрешетки, укладку пленки, черепицы, установку водостоков, разборку утеплителя. Мильчакову А.Л. выплачено "данные изъяты" руб., в том числе за выполненные работы "данные изъяты" руб. Согласно договору от "дата" ответчик обязался выполнить строительные работы: устройство обходов вокруг труб, подшив карнизов с покраской доски, укладку утеплителя и пароизоляции, ремонт кровли. По последнему договору Мильчакову А.Л. выплачено "данные изъяты" руб., в том числе за выполненные работы "данные изъяты" руб. После июня "дата" года Бояршиновым М.Г. обнаружены многочисленные дефекты, которые привели к попаданию талой и дождевой воды внутрь дома, намоканию утеплителя и внутренних стен, образованию плесени. В течение весенне-летнего периода "дата" года обнаруженные дефекты ответчиком были частично устранены, однако зимой и весной "дата" года были вновь обнаружены протечки в кровле, лом черепицы, выламывание подшивки карнизов. "дата" Мильчаков А.Л. прибыл на объект строительства, согласился с тем, что имеются дефекты. "дата" заказным письмом с уведомлением Бояршинов М.Г. направил Мильчакову А.Л. претензию, ответ не дан. С учетом уточнения требований Бояршинов М.Г. просил обязать Мильчакова А.Л. устранить недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Мильчакова A.Л. неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Бояршинов М.Г. с решением суда не согласился. Представитель истца по доверенности - Гордеев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки, так как соответствие качества работ требованиям СНиП и ТУ не были оговорены при заключении договора. Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода. Судом первой инстанции не дана оценка проведенной экспертизе, причины непринятия экспертизы как доказательства не обоснованы. Заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда о том, что заказчиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе подрядчика, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Мильчаков А.Л. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца Бояршинова М.Г. Гордеева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, "дата" и "дата" между Бояршиновым М.Г. (заказчик) и Мильчаковым А.Л.(подрядчик) заключен договор подряда на строительные работы, предметом которых являлось проведение строительных работ на незавершенном строительством объекте по адресу: "адрес" (л.д.10-11,15-16). Составлены сметы затрат на материалы, оборудование и объемы работ (Приложение N 1 к договорам).

"дата" и "дата" подписаны без замечаний по качеству и срокам акты выполненных работ по договору от "дата" (л.д.13-14).

"дата" составлен акт выполненных работ по договору подряда от "дата", качество выполненных работ в основном соответствует предъявленным требованиям. В акте указано, что срок выполнения работ "дата", фактически работы выполнены к "дата" (л.д.18).

После июня "дата" года Бояршиновым М.Г. на объекте были обнаружены многочисленные дефекты, которые в течение весенне-летнего периода "дата" года Мильчаковым А.Л. были устранены. Однако зимой и весной "дата" года были вновь обнаружены протечки в кровле, лом черепицы, выламывание подшивки карнизов.

"дата" Бояршиновым М.Г. подрядчику направлена претензия, которая оставлена Мильчаковым А.Л. без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.720 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами договоров подряда без претензий, то не имеется оснований сомневаться в том, что работы подрядчиком были выполнены в соответствии с требованиями заказчика. Договоры подряда не предусматривали, что качество работ должно соответствовать конкретной технической документации, таковая заказчиком не составлялась. Бояршинов М.Г. проявил неосмотрительность, поскольку заключая договор, не учел, что Мильчаков А.Л, не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, истец не осуществлял контроль за ходом выполнения работ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из акта N от "дата" выполненных работ по договору подряда на строительные работы усматривается, что сторонами договора несоответствие качества работ предъявленным требованиям не выявлено (п.7). В результате осмотра оценить качество выполнения устройство обходов труб, укладки утеплителя, ремонта кровли не представляется возможным по погодным условиям. В случае обнаружения протечек крыши, дефектов укладки утеплителя в течение гарантийного срока подрядчик обязуется устранить нарушения за счет собственных средств (п.8) (л.д.18).

Исходя из текста акта приемки работ не следует, что Бояршинов М.Г. согласился принять работу с недостатками либо отказался проверить качество работ. Напротив, дефекты не были обнаружены при осмотре, что указывает на их скрытый характер. При этом в акте приемки обе стороны согласились с тем, что при обычном осмотре проверить качество работ было невозможно. Ссылка суда на обязанность Бояршинова М.Г. проведения приемки работ по строительству жилого дома с участием специалиста не основана на нормах права. Доводы Мильчакова А.Л. о том, что истец был предупрежден об отступлении от технологии (края пленки не заделаны внутри отделкой) не подтверждены доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что дефекты строительных работ не являлись скрытыми, могли быть обнаружены заказчиком при приемке или контроле за выполнением работ. Напротив, из материалов дела видно, что дефекты выявились позднее. Их наличие сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, применение судом положений ч.1-3 ст.720 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям необоснованно.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

На основании п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств: объяснений истца, заключения строительно-технической экспертизы можно сделать выводы, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам: не правильно установлены желоба водосборной системы, не обеспечено проветривание подкровельного пространства, не обеспечено надежное крепление черепицы в районе ендов и печных труб, не обеспечена теплозащита мансарды, имеет место промерзание кровли из-за некачественно уложенного утеплителя. Эксплуатация жилого дома без устранения выявленных недостатков невозможна. Именно выполненные подрядчиком работы с отступлением от действующих строительных норм, правил и стандартов явились причиной возникновения дефектов (л.д. 127-168). Этим же заключением экспертизы опровергнуты доводы ответчика об иных причинах возникновения дефектов подрядных работ (погодных условиях, несоответствии материалов заказчика климатической зоне, неправильной эксплуатации).

Аргументы ответчика о дефектности заключения экспертизы апелляционной инстанцией не принимаются как необоснованные. Обязанность доказать отсутствие своей вины в соответствии с ч.2 ст.755 ГК РФ лежит на Мильчакове А.Л.

Ссылки заключения экспертизы на инструкцию по применению кровельной системы, которая была использована при строительстве дома, не свидетельствуют о соответствии произведенных работ обычно предъявляемым к монтажу кровли требованиям. Доказательств того, что использованная экспертом инструкция не соответствует строительным нормам и правилам, ответчиком не предоставлено. С учетом указания ответчика на то, что существует единственная технология, по-другому черепицу уложить невозможно, апелляционная инстанция считает необходимым обязать Мильчакова А.Л. устранить недостатки выполненных им подрядных работ согласно перечню работ, приведенному в заключении экспертизы. При этом судебная коллегия не указывает конкретную технологию устранения недостатков и срок их устранения. Дефекты должны быть устранены в соответствии с требованиями СНиП к жилым домам и сроками в соответствии с технологией применения строительных материалов таким образом, чтобы результат строительных работ обеспечивал нормальную эксплуатацию жилого дома.

Апелляционная инстанция не принимает доводы стороны ответчика о незаключенности договора в виду отсутствия технической документации, проекта, поскольку исполненный договор не может быть признан незаключенным. Кроме того, именно ответчик после исполнения условий договора подряда не вправе ссылаться на то, что он не является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований Бояршинова М.Г. об устранении недостатков выполненных работ не основан на материалах дела.

В соответствии со ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.5.4 договора подряда на строительные работы от "дата" предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работы, подрядчик уплачивает заказчику неустойку(пеню) в размере "данные изъяты"% цены этапа работы за каждый день просрочки.

Подписанным сторонами актом подтверждается просрочка исполнения договора на 6 дней. Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки: "данные изъяты" руб. (стоимость этапа работы) х 6 дней просрочки = "данные изъяты" руб.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу положений ст.151 ГК РФ, так как действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей возможность выплаты компенсации морального вреда в случае нарушения прав заказчика некачественным выполнением договора подряда, нарушением имущественных прав гражданина. Решение суда в данной части соответствует закону.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.3ч.1,п.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 февраля 2015 года отменить в части, принять новое решение.

Обязать Мильчакова А.Л. устранить недостатки выполненных работ: провести укладку утеплителя и пароизоляции на мансарде на площади "данные изъяты" кв.м, провести устройство обходов вокруг двух вентиляционных труб, провести устройство обходов вокруг газовентиляционной трубы, провести укладку черепицы с обеспечением крепления черепицы в районе ендов двух вентиляционных труб и одной газовентиляционной трубы, разобрать водосборную систему и подшив карниза, провести повторную укладку черепицы в местах примыкания кровли к трубам на объекте незавершенного строительства по адресу: "адрес".

Взыскать с Мильчакова А.Л. в пользу Бояршинова М.Г. неустойку по договору подряда от "дата" "данные изъяты".

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: