Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-392/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 14 июля 2015 г. по делу N 33-392/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Пестрикова О.В.,

судей - Мартыненко Ю.А. и Самовалова А.В.,

при секретаре Коноплёвой Ю.С., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на частное определение Южно - Сахалинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению "данные изъяты" Кундюкова А.В. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с исключением из списков военного комиссариата.

Заслушав доклад судьи Самовалова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южно - Сахалинским гарнизонным военным судом 22 апреля 2015 года по вышеназванному гражданскому делу вынесено частное определение в адрес руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), которым обращено внимание названного должностного лица на нарушения закона, выразившиеся в несвоевременном расчёте заявителя при исключении его из списков военного комиссариата Сахалинской области, а также в невыполнении запросов суда.

В частной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В. просит отменить вышеназванное определение суда.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, полагает, что само по себе разрешение спора судом и удовлетворение заявленных требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не является основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право восстановлено судебным актом.

В определении указано на нарушение сотрудниками ФКУ "ЕРЦ МО РФ" закона, выразившееся в непредставлении запрашиваемых судом 8, 13 и 16 апреля 2015 года сведений, что не соответствует действительности, поскольку ответы на эти запросы ФКУ "ЕРЦ МО РФ" представило и они имеются в деле.

В итоге автор жалобы делает вывод, что при вынесении частного определения выводы суда о нарушении норм ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являются несостоятельными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как следует из материалов данного гражданского дела, при рассмотрении требований Кундюкова А.В., исключённого из списков в/ч с 10 февраля 2015 года приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, было установлено, что сведения о полагающихся заявителю денежных выплатах, отражённые в этом приказе, были внесены сотрудниками управления кадров ВВО в ПИРО "Алушта" в день издания приказа. Окончательный расчёт с Кундюковым А.В. по выплатам ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвело 2 марта 2015 года.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции дважды - 13 и 16 апреля 2015 года направлял в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" запросы о причинах длительного производства окончательного расчёта заявителя, ответы на которые к моменту вынесения обжалуемого определения не поступили.

Таким образом, вопреки доводам автора частной жалобы, обстоятельства несвоевременного расчёта заявителя при исключении его из списков военного комиссариата, а также нарушение ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательном исполнении требований судов подтверждены материалами данного дела.

Установив допущенные должностными лицами ФКУ "ЕРЦ МО РФ" нарушения, гарнизонный военный суд обоснованно и в соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ обратил внимание на это руководителя данного учреждения, который обладает полномочиями по устранению выявленных судом нарушений закона.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Южно - Сахалинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Кундюкова А.В. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с исключением из списков в/ч, оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Согласовано судья Самовалов А.В.