Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-395/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 09 июля 2015 г. по делу N 33-395/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Самовалова А.В.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лесковой К.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части [N1] на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года по заявлению военнослужащего войсковой части [N2] "данные изъяты" Купцова А.В. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командиров войсковых частей [N2] и [N1], связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Купцова удовлетворено частично.

Суд признал неправомерным приказ командира войсковой части [N1] от ДД.ММ.ГГГГ N___ в части невыплаты Купцову дополнительного материального стимулирования по итогам службы за 2014 год, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, обязал названное должностное лицо внести изменения в изданный им приказ, установить и обеспечить производство оспариваемой выплаты в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований заявителя к командующему войсками Восточного военного округа об установлении и обеспечении выплаты дополнительного материального стимулирования по итогам службы за 2014 год судом отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части [N1] выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Купцова.

Автор жалобы считает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о выплате ему дополнительного материального стимулирования по итогам службы за 2014 год.

Должностное лицо указывает, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 не определяет минимального и конкретного размера данного вида выплаты, не являющейся обязательной, а решение о ее размере в отношении каждого военнослужащего принимает командир воинской части.

По мнению автора жалобы, принятое командиром войсковой части [N2] и командующим 35 армией решение об установлении данной выплаты Купцову в размере 0 рублей законно и преследовало цель воспитательного воздействия на военнослужащего, который должен сделать выводы из своей служебной деятельности и исправиться в следующем году.

Судом первой инстанции было учтено, что по состоянию на 20 ноября 2014 года в служебной карточке заявителя отсутствуют наказания за грубые дисциплинарные проступки и неснятые взыскания. Однако судом не принято во внимание, что с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года Купцов регулярно привлекался к дисциплинарной ответственности, и ему было объявлено 6 дисциплинарных взысканий. При этом на указанную дату у заявителя имелось неснятое взыскание - строгий выговор, объявленный приказом командира бригады от ДД.ММ.ГГГГ N___, которое было снято только в декабре 2014 года, и в этом же месяце ему вновь объявлено дисциплинарное взыскание.

Также должностное лицо обращает внимание на поведение в суде первой инстанции представителя командира войсковой части [N2], признавшего за заявителем право на получение дополнительного материального стимулирования в размере "данные изъяты" рублей. Позиция представителя командира названной воинской части, принявшего сторону заявителя вопреки интересам доверителя и в нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 января 2015 года N 10, не согласуется с документами подписанными указанным должностным лицом.

Не согласен автор жалобы и с размером присужденной судом суммы оспариваемой выплаты, поскольку заявитель в число отдельных военнослужащих войсковой части [N2], которым по ходатайству командира этой же части надлежало выплатить дополнительное материальное стимулирование за 2014 год в увеличенном размере, то есть в сумме "данные изъяты" рублей, не входил.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о производстве выплаты ему дополнительного материального стимулирования по итогам службы за 2014 год, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, гарнизонный военный суд правомерно исходил из того, что оснований для лишения Купцова оспариваемой выплаты в соответствии с пунктом 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного названным приказом, не имелось.

При этом судом учтено, что в период, за который производилось дополнительное материальное стимулирование, у заявителя согласно служебной карточке на день издания командиром войсковой части [N1] приказа о выплате указанн6ого стимулирования (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N___) не имелось дисциплинарных взысканий за грубые дисциплинарные проступки и неудовлетворительных результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а указаны поощрения, в том числе примененные 18 ноября 2014 года. Административных правонарушений, в том числе, указанных в телеграммах командира войсковой части [N1], Купцов в течение 2014 года не совершал и к уголовной ответственности не привлекался. Напротив, заявитель в указанный период добросовестно исполнял свои должностные обязанности, участвовал в СКШУ "Восток-2014" с передислокацией подразделений и всеармейских состязаниях "Танковый биатлон-2014", за которые указанием командующего войсками Восточного военного округа N___ от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность увеличения выплаты материального стимулирования не более чем в три раза от расчетной суммы (не более "данные изъяты" рублей).

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод гарнизонного военного суда об установлении заявителю конкретного размера дополнительного материального стимулирования, что в соответствии с действующим порядком производства указанной выплаты, является прерогативой командования.

Так, согласно пункту 6 вышеупомянутого Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей), издание которых производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Согласно пункту 9 этого же нормативного акта указанная выплата в большем, чем предусмотрено пунктами 7 и 8, размере может быть произведено за выполнение особо важных и сложных заданий на основании письменного решения вышестоящего командира (начальника, руководителя) по ходатайству командира (начальника, руководителя) воинской части (организации Вооруженных Сил).

Вместе с тем, согласно указаниям командира войсковой части [N1] (л.д. "данные изъяты") военнослужащим, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, дополнительное материальное стимулирование выплачивается в уменьшенных размерах от контрольной суммы, которая командующим войсками Восточного военного округа была установлена в 60 000 рублей.

Неснятое у Купцова на день издания приказа об установлении оспариваемой выплаты ( ДД.ММ.ГГГГ) дисциплинарное взыскание - строгий выговор, объявленный приказом командира бригады от ДД.ММ.ГГГГ N___ (снято 18 декабря 2014 года), вопреки мнению автора апелляционной жалобы, являлось в соответствии с названными указаниями командующего войсками Восточного военного округа основанием не для лишения заявителя дополнительной выплаты, а непроизводства ее в увеличенном размере.

Применяя положение части 1 статьи 258 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести коррективы в решение гарнизонного военного суда, возложив на командира войсковой части [N1] обязанность установить Купцову размер дополнительного материального стимулирования по итогам службы за 2014 год и обеспечить его выплату.

Доводы автора жалобы о нарушении представителем командира войсковой части [N2] в ходе судебного разбирательства положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 января 2015 года N 10 не относятся к предмету рассматриваемого дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Купцова А.В. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командиров войсковых частей [N2] и [N1], связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования, изменить.

Обязать командира войсковой части [N1] установить Купцову А.В. размер дополнительного материального стимулирования по итогам службы за 2014 год, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, и обеспечить его выплату.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков