Постановление Дальневосточного окружного военного суда от 26 июня 2015 г. по делу N 4А-22/2015

Постановление Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 26 июня 2015 г. по делу N 4А-22/2015

Заместитель председателя Дальневосточного окружного военного суда Нассуха А.Г., рассмотрев надзорную жалобу Куюмчибашева А.Ю. на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 октября 2014 года и решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении военнослужащего "данные изъяты" "звание" Куюмчибашева А.Ю., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 октября 2014 года Куюмчибашев привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению Куюмчибашев признан виновным в том, что он в 12-м часу ДД.ММ.ГГГГ возле дома "адрес" управлял автомобилем "Хонда Горизонт" с заведомо подложными государственным регистрационными знаками N.

Решением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 25 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Куюмчибашев просит постановление и решение судей отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обжалуемых судебных актах обстоятельствах транспортным средством не управлял, о чем дал показания в судебном заседании свидетель "Свидетель1".

Суд же, по мнению Куюмчибашева, необоснованно отверг показания указанного свидетеля и положил в обоснование своих выводов показания заинтересованного в исходе дела свидетеля "Свидетель2", а также показания свидетелей "Свидетель3" и "Свидетель4", для которых "Свидетель2" в силу своего должностного положения является начальником.

Судья окружного военного суда при рассмотрении дела выяснил, что установленный на автомобиле государственный регистрационный знак был надлежащим образом сдан в регистрационный орган прежним владельцем. Однако, вопрос о возможности повторной выдачи этого же регистрационного знака выяснен не был.

Как далее отмечает автор жалобы, в суд была представлена лишь фотография автомобиля, в то время как ни фото-, ни видеоматериалов, подтверждающих факт управления им транспортным средством, не представлено.

Кроме этого Куюмчибашев обращает внимание на то обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является правонарушением в области дорожного движения и выявляется полномочным на то органом - сотрудниками ГИБДД.

Порядок его привлечения к административной ответственности, как полагает автор жалобы, нарушен, поскольку сотрудники ГИБДД машину под его управлением не останавливали и протокол об административном правонарушении в отношении него не составляли.

Полномочия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении ограничены перечнем статей, предусмотренных ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, в число которых ч.4 ст.12.2 того же Кодекса не включена.

Кроме того, поскольку прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а он, как лицо в отношении которого возбуждено указанное дело, оспаривает наличие события административного правонарушения, то в силу требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, необходимо было также составить и протокол об административном правонарушении, что выполнено не было.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившего в окружной военный суд 15 июня 2015 года, оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Куюмчибашев просит в своей жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При этом, под подложными государственными регистрационными знаками понимаются, в том числе, государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Факт совершения Куюмчибашевым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, бесспорно установлен судьёй гарнизонного военного суда на основании совокупности надлежащим образом собранных по делу доказательств, которые были им проверены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для принятия законного решения.

Судья гарнизонного военного суда установил, что ДД.ММ.ГГГГ Куюмчибашев управлял автомобилем "Хонда Горизонт" с государственными регистрационными знаками N, которые установленным порядком на данный автомобиль не выдавались, о чем последнему было известно.

Подложность используемых Куюмчибашевым государственных регистрационных знаков подтверждается их принадлежностью снятому ДД.ММ.ГГГГ с учета транспортному средству "Тойота Вокси" и отсутствием в базе данных ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю сведений о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, приобрело право на указанные регистрационные знаки.

Непосредственно об обстоятельствах управления Куюмчибашевым ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "Хонда Горизонт" с государственными регистрационными знаками N в ходе судебного заседания дали показания свидетели-очевидцы этого "Свидетель2", "Свидетель3" и "Свидетель4".

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей, в материалах дела не имеется. При этом, как должностное положение свидетеля "Свидетель2", так и нахождение свидетелей "Свидетель3" и "Свидетель4" в отношениях подчиненности с "Свидетель2", сами по себе также не свидетельствуют о заинтересованности названных лиц в исходе дела.

Вывод судьи о необходимости отвергнуть объяснения Куюмчибашева и показания свидетеля "Свидетель1" о том, что именно последний управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, достаточно полно мотивирован в постановлении, и с ним следует согласиться.

Никоим образом не ставит под сомнение правильность выводов судьи гарнизонного военного суда и то обстоятельство, что в суд не было представлено фото-, либо видеоматериалов, подтверждающих факт управления транспортным средством непосредственно Куюмчибашевым.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы порядок его привлечения к административной ответственности нарушен не был, поскольку в силу требований ч.1 ст.42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурорским работником, является исключительной компетенцией органов прокуратуры, а поэтому и вопрос о возбуждении в отношении прокурорского работника дела об административном правонарушении относится к правомочиям прокурора соответствующего уровня.

Беспредметным является и довод автора жалобы о нарушении в ходе производства по делу требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ о необходимости, в связи с оспариванием им события административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанная норма права применяется лишь в случае вынесения уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения или штрафа.

Судья окружного военного суда, проверивший соответствие постановления судьи гарнизонного военного суда материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, пришел к правильному выводу о законности вынесенного постановления.

Следует отметить, что по существу доводы, приведенные Куюмчибашевым в своей надзорной жалобе, уже выступали предметом проверки суда второй инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, в связи с которыми судья окружного военного суда отказал в удовлетворении жалобы Куюмчибашева, подробно изложены в решении от 25 декабря 2014 года и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований считать, что остались какие-либо неустранимые противоречия по делу, не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований ст.1.2 и ст.1.5 КоАП РФ, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судьями обеих инстанций, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Таким образом, факт совершения Куюмчибашевым административного правонарушения должным образом установлен, назначенное наказание является соразмерным содеянному. Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 октября 2014 года и решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" "звание" Куюмчибашева А.Ю., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья А.Г. Нассуха