Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. N 81-005-69
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя К. и жалобы адвоката О. и осужденного Е. на приговор Кемеровского областного суда от 13 мая 2005 года, которым
Е., 18 июня 1979 года рождения, уроженец г. Осинники Кемеровской области, ранее судимый:
2 декабря 1999 года - народным судом г. Осинники по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (18 августа 2000 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания в силу акта об амнистии),
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду убийства В.) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Он же оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства В.) за непричастностью к совершению данного преступления.
Заслушав доклад судьи Б., выступление прокурора Т., полагавшей обвинительный приговор оставить без изменения, а оправдательный - отменить по изложенным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия установила:
согласно приговору Е. осужден за убийство В. на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 30 июня 2001 года на берегу реки Кондома в районе селя Федоровка г. Осинники Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, органами предварительного следствия Е. предъявлено обвинение в том, что в ночь на 14 августа 1998 года он, находясь в квартире В. по ул. 50 лет Октября, дом 21-47, г. Осинники, имевшимся в квартире молотком нанес В. не менее 11 ударов по голове, причинив потерпевшей открытую черепно-лицевую травму, ушибленно-рваные раны левых лобной и височных областей, ушибленные раны лица, кровоподтек в окружности правого глаза, вдавленный оскольчатый перелом височной кости слева с кровоизлиянием в височную мышцу с повреждением оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкие оболочки и вещество (серое) лобно-височной области справа, перелом основания черепа, мелкооскольчатые переломы костей носа, левой глазницы с разрушением левого глазного яблока, левой скуловой кости, перелом верхней и нижней челюсти, ушибленную рану слизистой верхней губы, отчего наступила смерть потерпевшей.
Личные неприязненные отношения возникли из-за того, что Е. считал потерпевшую источником его заражения венерическим заболеванием, сифилисом.
По данному эпизоду суд оправдал Е. за непричастностью к совершению преступления.
По мнению суда, выводы органов предварительного следствия о виновности Е. в убийстве В. основаны на предположениях.
В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит отменить оправдательный приговор в отношении Е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство (обвинительный приговор не оспаривается).
В кассационном представлении указано на то, что:
- выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании (свидетель Л. в суде показал, что в 2002 году Е. рассказал ему о нанесении им и другим парнем ударов молотком по голове В., после чего они закидали труп банковскими бумагами и подожгли, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия Л. дал аналогичные показания, которые он изложил в явке с повинной и подтвердил на очной ставке с Е., свидетели Р. в ходе предварительного следствия и в суде пояснили, что Е. рассказал им о его причастности к убийству В., в явке с повинной Е. пытался переложить свою вину в убийстве В. на убитого к тому времени С., проявляя при этом осведомленность о месте нахождения трупа, что не противоречит данным протокола осмотра места происшествия, Р. и Е. являются родственниками и у этих свидетелей нет оснований для оговора Е.);
- суд необоснованно как доказательство вины Е. отверг заключение судебно-медицинской экспертизы трупа В. на том основании, что оно опровергает показания Л. о нанесении Е. ударов В., когда последняя сидела спиной к Е.
Эксперт указал, что потерпевшая могла находиться в горизонтальном или вертикальном положении, и он не сделал вывод о том, что повреждения можно причинить лишь спереди (необходимо учитывать количество ударов и то обстоятельство, что потерпевшая не могла находиться в одной позе);
- суд неправильно сделал вывод о том, что вещественное доказательство - молоток, - хранившийся в кладовой потерпевшей (он был орудием убийства), не является доказательством вины Е. ввиду отсутствия на нем крови потерпевшей, отпечатков пальцев Е., заключения судмедэксперта о том, что молоток может являться орудием убийства.
Об этом молотке показали свидетели Л. и Л., что является подтверждением достоверности их показаний об убийстве Е. потерпевшей, о чем им стало известно со слов Е.
В кассационном представлении государственный обвинитель сослался на то, что суд необоснованно сделал вывод о непричастности Е. к убийству В. на том основании, что в суде государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Е. по факту кражи имущества В. после ее убийства. По мнению автора кассационного представления, между этими эпизодами нет никакой связи, суд необоснованно указал в приговоре, что Е. подлежит оправданию из-за нарушения органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона, судом не выполнены требования ст.ст. 299, 304 п. 4 и 307 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат О. просит изменить приговор в отношении Е. и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 на ст. 108 ч. 1 УК РФ.
По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора были нарушены нормы материального и процессуального права.
Защитник сослался в жалобе на то, что суд в приговоре в обоснование вины Е. в убийстве В. привел недопустимые доказательства - явку с повинной Е. и Л., которые были написаны после возбуждения уголовного дела и получены с нарушением требований ст. 142 УПК РФ.
Защитник также полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Л. в суде, который пояснил, что ранее оговорил Е. из-за неприязни к нему, а в суде показал, что Е. выстрелил в В. после того, как последний направил обрез на Е. Кроме того, защитник в жалобе указал на то, что:
суд необоснованно исследовал первоначальные показания свидетелей Л. и Л., так как не было для этого оснований, указанных в ст. 281 УПК РФ (законом не предусмотрено такое основание для оглашения показаний свидетелей, как то обстоятельство, что он не помнит свои первоначальные показания);
- Е. в суде показал о том, что он стрелял в В. после того, как тот направил на него обрез, что в суде подтвердил Л.;
- показания свидетеля Л., которые были оглашены в суде, где он подтвердил, что не видел обрез в руках В., Е. умышленно выстрелил в В. дважды, опровергаются показаниями Е. и Л.
В кассационных жалобах осужденный Е., сославшись на те же доводы, что и адвокат О., просит прекратить в отношении него уголовное дело, так как он полагает, что, стреляя в В., он находился в состоянии необходимой обороны.
Дав оценку, в том числе показаниям свидетеля П., осужденный считает, что ее показания не соответствуют действительности, так как она "морально неуравновешенный" человек.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный указал, что сотрудник милиции А., дав ему пистолет, попросил его о том, чтобы он убил П. (он не сделал это), по поводу чего он сделал заявление в прокуратуру.
После этого против него было сфабриковано уголовное дело по обвинению его в убийстве четырех человек, в том числе В., по которым он был оправдан судом.
Делая анализ исследованных в суде доказательств по эпизоду убийства В., в жалобе осужденный выражает свое несогласие с кассационным представлением государственного обвинителя на оправдательный приговор в отношении него.
В возражениях на кассационные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель К., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении их просьб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым обвинительный приговор в отношении Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов авторов кассационных жалоб.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Версия Е. о том, что он стрелял в В. потому, что тот направил на него обрез ружья, была исследована судом первой инстанции и мотивированно признана несостоятельной.
В явке с повинной (т. 2 л.д. л.д. 205 и 206) Л. указал, что в В. стрелял Е., при этом Л. не говорил о наличии у потерпевшего обреза ружья.
Данное доказательство является допустимым, так как соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.
По делу нет обстоятельств, свидетельствующих о незаконности явки с повинной.
Дача явки с повинной после возбуждения уголовного дела при соблюдении требований ст. 142 УПК РФ - не есть основание для признания ее недопустимым доказательством.
Виновность осужденного в убийстве В. подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.
Свидетели Л. и потерпевшая П. уличают Е. в убийстве В., и они же, одновременно, опровергают утверждения Е. и Л. в суде о том, что Е. выстрелил в В. после того, как последний направил обрез ружья в осужденного.
Указанные выше свидетели пояснили, что, когда Е. стрелял в В., в руках потерпевшего не было обреза ружья.
Судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в суде.
Суд обоснованно исследовал прежние показания свидетелей.
Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе исследовать показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, при наличии существенных противоречий.
То обстоятельство, что допрошенный в суде свидетель дает информацию в меньшем объеме, чем в ходе предварительного следствия, в том числе и в силу того, что он не помнит определенные обстоятельства, - это и есть разновидность существенных противоречий в показаниях свидетеля.
По делу отсутствуют основания для изменения обвинительного приговора и о переквалификации действий осужденного на ст. 108 ч. 1 УК РФ, о чем ставит вопрос защитник в своей жалобе.
Тем более, адвок
