Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

судей Шевченко С.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре Колгановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СКАМ" на заочное решение Московского районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2014 года, которым иск Ляшенко И.А. удовлетворен.

С ООО "СКАМ" в пользу Ляшенко И.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автотранспортного средства при хранении на автостоянке в размере "данные изъяты" рублей.

С ООО "СКАМ" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей ООО "СКАМ" по доверенностям Новикова В.В. и Прокопенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене заочного решения суда, возражения истицы Ляшенко И.А. и ее представителя адвоката Шириной Ю.В., действующей на основании ордера, считавших решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко И.А. обратилась в суд с иском к ООО "СКАМ", указав, что 17 июня 2012 года на охраняемой автостоянке ООО "СКАМ", расположенной по адресу: "адрес", сгорел принадлежащей ей автомобиль марки " О.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N.

Одновременно был поврежден огнем стоявший рядом автомобиль " И.", принадлежащий В..

В соответствии с актом о пожаре от 17.06.2012 года ее автомобиль выгорел полностью. Согласно заключению эксперта МОНД Московского района предположительной причиной пожара послужили умышленные действия по уничтожению (повреждению) имущества.

25 июня 2012 года во 2 отделе СУ УМВД Росси по г. Калининграду по данному факту было возбуждено уголовное дело N, по которому она признана потерпевшей. 25 августа 2012 года уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из заключения эксперта N следует, что зона очага пожара находилась в передней части автомобиля " О.", причина пожара - воспламенение горючих материалов автомобиля и его конструктивных элементов от открытого источника пламени (в виде спички, зажигалки, факела и т.п.), возможно с применением интенсификатора горения.

В соответствии с экспертным заключением N от 09.07.2012 года рыночная стоимость автомобиля на момент пожара составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку поджег произошел на территории автостоянки, то на стоянку не был ограничен доступ посторонних лиц, что является мерой сохранности транспортных средств. Таким образом, ответчик не принял разумных мер по сохранности автомобилей, находящихся на стоянке.

Настаивая на взыскании соответчика денежных средств, истица указывала, что ответчиком организован прием на хранение автомобилей на платную охраняемую стоянку по адресу: "адрес", эта автостоянка представляет собой огороженное пространство, на котором размещаются автомобили клиентов. При этом она в течение нескольких лет постоянно ставила автомобиль на эту автостоянку, оплачивая хранение на месяц вперед.

1 июня 2012 года ответчиком ей была выдана очередная квитанция на сумму "данные изъяты" руб. (на месяц вперед), которая одновременно являлась пропуском на автостоянку. На квитанции были указаны наименование и реквизиты ответчика, марка и номерной знак автомобиля, фамилия владельца ТС, период и сумма оплаты. Также содержится подпись и фамилия ответственного лица, принявшего ТС на хранение. Квитанция хранилась в автомобиле и сгорела при пожаре.

С учетом изложенного Ляшенко И.А. просила суд взыскать с ООО "СКАМ" в ее пользу материальный ущерб (убытки) в размере стоимость автомобиля " О.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в сумму "данные изъяты" руб.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше заочное решение.

25 февраля 2015 года ООО "СКАМ" подано заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от 19 марта 2015 года в отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СКАМ", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Ляшенко И.А. отказать.

В обоснование своей позиции продолжает ссылаться на то, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, дело разрешено в порядке заочного производства, что лишило ООО "СКАМ" возможности представить доказательства и возражения на иск.

В отмене заочного решения при этом было отказано.

Находит недоказанным факт заключения между Ляшенко И.А. и ООО "СКАМ" договора хранения автомобиля.

Возражая против таких выводов суда, указывает, что квитанции, подтверждающей заключение договора хранения, истицей не представлено и у общества она отсутствует. В деле не имеется ни договора хранения, ни квитанции, что опровергает доводы истицы о заключении договора хранения.

Обращает внимание на то, что автостоянка не являлась охраняемой, лица, впускающие и выпускающие автомобили не выступают в качестве охранников, а являются лишь кассирами.

Податель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания полной стоимости сгоревшего автомобиля, указывая, что истец не отказался от автомобиля, его останки ответчику переданы не были, в связи с чем при определении размера убытков суд должен был быть установить остаточную стоимость автомобиля и вычесть данную суму из оценки причиненного ущерба.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, представители ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные истицей возражения, а также представленные обеими сторонами новые доказательства, исследовав материалы уголовного дела N, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Ляшенко И.А. в иске.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что истица Ляшенко И.А. (добрачная фамилия Р.) являлась собственником автомобиля " О.", госномер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N.

17 июня 2012 года автомобиль истицы сгорел.

25 июня 2012 года постановлением следователя 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду (с учетом внесения в него изменений от 5 июля 2012 года) возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, по факту того, что 17 июня 2012 года около 01.45 часов, неустановленное лицо, путем поджога умышленно повредило " О.", г/н N, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, припаркованный на территории охраняемой стоянки на парковочном месте N, расположенной по "адрес", причинив тем самым Ляшенко И.А. значительный материальный ущерб

Постановлением от 12 июля 2012 года Ляшенко И.А. признана потерпевшей по уголовному делу N.

Согласно акту о пожаре начальника караула 3-й ПЧ МЧС России от 17 июня 2012 года, время обнаружения пожара 01 ч. 05 мин, к моменту прибытия подразделений ФПС горело два автомобиля на открытой автостоянке. Автомобиль " О." г/н N выгорел полностью.

В соответствии с заключением инспектора МОНД Московского района ГО "Город Калининград", Ладушкинского и Мамоновского ГО УНД ГУ МЧС России по Калининградской области предположительной причиной пожара послужили умышленные действия по уничтожению (повреждению) имущества, при помощи огня (поджег).

Согласно экспертному заключению ООО " Н." N от 9 июля 2012 года, проведенному в рамках расследования уголовного дела, рыночная стоимость автомобиля с учетом предполагаемого эксплуатационного износа составила "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявленный иск и взыскивая с ООО "СКАМ" в пользу Ляшенко И.А. денежные средства в счет возмещения ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что между истицей - собственником спорного автомобиля и ООО "СКАМ" был заключен договор хранения автомобиля.

Суд указал, что ответчиком, принявшим автомобиль на хранение, не было принято должных мер к его сохранению в переданном состоянии, ответчик не обеспечил надлежащее его содержание, контроль за своевременностью и качеством охраны объекта, в связи с чем должен возместить истцу убытки вследствие повреждения автомобиля.

Между тем, с законностью и обоснованностью подобных суждений суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, в силу закона цель договора хранения - сохранение и возврат вещи в оговоренные сроки и в том виде, в котором она была передана.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов и других автотранспортных средств на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795 в соответствии со ст.38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 названных Правил ... предусмотрено, что "потребителем " является гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельность. В качестве "исполнителя " выступает организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (далее именуется - договор. Автостоянка представляет собой здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Правилами установлены общие положения, порядок предоставления информации об услугах и порядок оформления договоров, оказания услуг, а также ответственность исполнителя.

Так, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых основных и дополнительных услуг; б) правила пользования автостоянкой, настоящие Правила, правила техники безопасности, противопожарные, санитарные и иные правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.4).

В силу п.10 Правил договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); г) цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; д) марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) условия хранения автомототранспортного средства; з) порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; и) должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; к) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Согласно п.п.11, 12 Правил ... в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска; при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Предусмотрено Правилами и то, что в случае утраты договора либо документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги (сохранной расписки, квитанции и т.п.), потребитель должен известить об этом исполнителя. При этом автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и документов, подтверждающих право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство (п.14).

Порядок оказания услуг автостоянки урегулирован п.18-25 Правил ... , согласно которым при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора, по требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя (п.20); постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации; в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя (п.22).

Предусмотрена Правилами и ответственность исполнителя, в частности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п.26).

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором (п.32).

Таким образом, из приведенных выше норм материального права - требований Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил оказания услуг автостоянок в их взаимосвязи следует, что для возложения на хранителя ответственности за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу поклажедатель (истец) должен доказать факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения.

Между тем, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора хранения, истицей Ляшенко И.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, тогда как стороной ответчика этот факт опровергается.

Фактически суд, разрешая заявленный спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в обсуждение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор хранения автомобиля, не входил, в нарушение положений ст.148 ГПК РФ суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не выполнил задачи, связанные с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представлением необходимых доказательств сторонами.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих заключение договора хранения, суд первой инстанции у истицы не истребовал, а также не предложил стороне ответчика представить такие доказательства, ограничившись утверждениями Ляшенко И.А. о том, что между сторонами был заключен гражданско - правовой договор хранения автомобиля, и согласился с ее доводами.

В то же время в апелляционной жалобе, равно как и при подаче заявления об отмене заочного решения, ответчик оспаривал факт заключения договора хранения, настаивая, что такой договор с Ляшенко И.А. не заключался.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что обществом оказывались услуги по предоставлению парковочных мест для стоянки автомототранспортных средств, с лицами, которые пользовались услугами парковки, заключались договоры аренды парковочных мест, представленные в материалы дела, а оплата услуг парковки осуществлялась по приходным кассовым ордерам, оригиналы которых также представлены суду, с указанием основания внесения платежа - предоставление парковочного места, дата и время парковки, сумма оплаты - "данные изъяты" руб. В графе "приложение" указывался тип автомобиля, поставленного на стоянку, его марка и государственный регистрационный знак.

Приложенные к апелляционной жалобе копии указанных доказательств подтверждены их подлинниками.

Кроме того, непосредственно суду апелляционной инстанции представителями ООО "СКАМ" были представлены Правила оказания услуг автостоянки, утвержденные генеральным директором ООО "СКАМ" Л. 1 января 2012 года и скрепленные печатью общества, согласно п.1 которых Правила разработаны для регулирования отношений в сфере оказания услуг по предоставлению парковочных мест для стоянки автомобилей (автомототранспортных средств).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что ООО "СКАМ" оказывает клиенту услуги по предоставлению в аренду парковочных мест для стоянки автотранспорта по возмездному договору.

Пунктами 22, 27 Правил предусмотрено, что за утрату (хищение), повреждение или нарушение комплектности автомототранспортного средства, утрату имущества, находящегося внутри автомобиля в процессе его стоянки на парковочном месте, причинения вреда жизни, здоровью и иному имуществу клиента, исполнитель ответственности не несет.

Подобные доводы ответчика, подтвержденные представленными суду доказательствами, стороной истца не опровергнуты.

Судебной коллегией истице Ляшенко И.А. также предлагалось представить какие - либо доказательства, подтверждающие, в том числе и косвенно, заключение с ответчиком договора хранения принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось.

Однако, такие доказательства истицей представлены не были.

Давая оценку доводам истицы о том, что выданный ей ООО "СКАМ" корешок квитанции на июнь 2012 года, одновременно являющийся пропуском на стоянку, находился в салоне автомобиля и сгорел вместе с транспортным средством, в связи с чем она лишена возможности предъявить его суду, судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям самой же истицы, услугами стоянки для хранения принадлежащего ей автомобиля она пользовалась в течение нескольких лет.

При этом, несмотря на утверждения истицы о том, что с ней ежемесячно заключался договора хранения, который каждый раз подтверждался выдачей квитанции на соответствующий месяц, являющейся пропуском для проезда на стоянку, корешка квитанции даже за прошлые месяцы ( либо прошлые годы) представлено не было.

Имеющаяся же в деле (л.д.137) копия чистого бланка корешка квитанции на оплату услуг ООО "СКАМ" по хранению автотранспорта, а также впоследствии представленный оригинал, не подтверждает доводы Ляшенко И.А. о заключении с ней договора хранения.

Обстоятельства нахождения у истицы данного корешка квитанции выяснялись судебной коллегией и, как установлено в ходе судебного заседания, данный бумажный корешок, не имеющий записей на лицевой стороне, с перечеркиванием подлежащих заполнению граф, был использован сторожем (парковщиком) стоянки в день пожара, т.е. 17 июня 2012 года, в качестве бумаги для записки - на его обратной стороне был написан мобильный телефон директора и передан Ляшенко И.А.

Соответственно, вопреки утверждениям истицы, указанная квитанция не может быть принята в качестве допустимого и надлежащего доказательства, подтверждающего доводы ее иска о заключении с нею договора хранения автомобиля.

При этом ответчик наличие у парковщика стоянки пустого (незаполненного) бланка такой квитанции объяснил тем, что наряду с услугами парковки, ООО "СКАМ" было заключено несколько договоров на хранение автотранспорта, предусматривающих иную меру ответственности общества.

Так, судебной коллегии был представлен договор на хранение автотранспорта N, заключенный 12 мая 2001 года с Д., по условиям которого общество приняло на хранение автомобиль клиента с оплатой услуг хранения - "данные изъяты" руб. в месяц.

Названный договор хранения отвечает требованиям закона, его условиями на потребителя услуги (т.е. Д.) возлагалась обязанность предъявлять автомобиль к осмотру при каждой постановке автомобиля на стоянку, сообщать о ДТП с его участием, посадку и высадку пассажиров производить вне территории стоянки, при постановке автомобиля на стоянку освобождать рулевое управление от противоугонных устройств и закрывать двери на замок и т.д.

Согласно п.2 договора после его заключения потребитель получает право размещать свой автомобиль на автостоянке исполнителя, а последний, в свою очередь, принимает на себя ответственность за автомобиль в период его нахождения на стоянке в течение срока действия договора.

Заключение аналогичного по содержанию и форме договора хранения с истицей Ляшенко И.А. ответчик отрицал, что собственно не оспаривала и Ляшенко И.А., пояснившая, что такой договор в письменном виде с нею действительно не заключался.

Представлена суду и должностная инструкция парковщика ООО "СКАМ", утвержденная генеральным директором общества 1 января 2012 года, согласно которой на парковщика возложены обязанности по обеспечению бесперебойной работы парковочной стоянки, отслеживание освобождающихся парковочных мест, встреча, проверка документов, дающих право на аренду парковочного места и сопровождение клиентов и т.д.

При этом функция охраны автостоянки парковщику в должностные обязанности не вменена.

Приобщенные по ходатайству истицы к материалам дела письменные доказательства - договор на передачу в аренду городских земель от 31 июля 1995 года, заключенный с ООО "СКАМ", по условиям которого обществу предоставлено в аренду земельные участки по ул.Судостроительной в г.Калининграде под строительство открытой австоянки, и соглашение об изменении и дополнении договора от 28 апреля 2011 года, согласно которым обществом уплачивалась арендная плата за землю (Кз) с коэффициентом 1, 9 % - земельные участки, занятые платными автостоянками, иными платными объектами для хранения автомобилей доводы истицы о заключении с ней договора хранения автомобиля не подтверждает.

Более того, названный коэффициент по виду разрешенного использования земли - ставки арендной платы установлены постановлением администрации ГО "Город Калининград" от 31 декабря 2010 года N 2424, пунктом 1.4 которого за земли, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, предусмотрены определенные коэффициенты, а коэффициент 1, 9 % - за земельные участки, занятые платными автостоянками, иными платными объектами для хранения автомобилей без уточнения оснований их использования.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что между ООО "СКАМ" и Ляшенко И.А. сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, что между сторонами был заключен договор хранения либо была выдана сохранная расписка, квитанция или иной документ, в котором были бы отражены условия хранения указанного автомобиля и зафиксированы марка и номер автомобиля, его состояние, суду не представлено.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах исследованного судебной коллегией уголовного дела N, возбужденного 25 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, производство по которому приостановлено 14 ноября 2014 года по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Судебная коллегия, отмечает также, что истицей не доказан и размер причиненных ей убытков вследствие поджога автомобиля. При удовлетворении иска судом взыскана рыночная стоимость автомобиля, составившая по результатам экспертизы "данные изъяты" руб., тогда как, вопреки утверждениям истицы о полной гибели транспортного средства, оно не было утилизировано, а наоборот, представленными суду апелляционной инстанции сведениями МРЭО ГИБДД по Калининградской области подтверждено, что истицей 9 января 2013 года осуществлена отчуждение автомобиля (его годных остатков) У., который 20 августа 2013 года продал этот автомобиль новому собственнику.

Изложенное в силу приведенных выше требований материального закона исключает возникновение у ООО "СКАМ", не являющегося хранителем вещи, ответственности за причиненный повреждением автомобиля истицы материальный ущерб и препятствует его взысканию.

При таком положении решение суда об удовлетворении требований Ляшенко И.А. как принятое без учета приведенных выше фактических обстоятельств и требований материального закона не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в их удовлетворении.

Предъявленные истицей к ООО "СКАМ" требования о возмещении материального ущерба в размере стоимости автомобиля в связи с его повреждением (поджогом) не основаны на законе и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Ляшенко И.А. к ООО "СКАМ" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: