Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 81-005-103
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2005 года кассационную жалобу обвиняемого Д. на постановление судьи Кемеровского областного суда от 9 августа 2005 года, которым
Д., 2 марта 1978 года рождения, уроженцу г. Бедово Кемеровской области, оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Б., выступление прокурора Л., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила:
органами предварительного следствия, как указано в обжалуемом постановлении, Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 209 ч. 1, 222 ч. 1, 222 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ.
8 августа 2005 года по поступившему в Кемеровский областной суд уголовному делу в отношении Д. было назначено судебное заседание на 9 августа 2005 года для решения вопроса о мере пресечения (срок содержания под стражей истекал).
9 августа 2005 года было вынесено постановление, которым суд оставил Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое решение тяжестью предъявленного обвинения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности, так как вопрос о мере пресечения был решен в отсутствие адвоката.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи по следующим основаниям.
Из материалов следует, что 8 августа 2005 года (в этот день дело поступило в суд из прокуратуры) было назначено судебное заседание на 9 августа 2005 года, то есть на следующий день, для решения вопроса о мере пресечения обвиняемому. Было определено провести судебное заседание в г. Новокузнецке.
В материалах, поступивших в кассационную инстанцию, есть копия письма об уведомлении защитника из г. Белово о проведении судебного заседания 9 августа 2005 года (письмо датировано от 8 августа 2005 года).
Из протокола судебного заседания (л.д.л.д. 58 и 59) следует, что 9 августа 2005 года судебное заседание было проведено в отсутствие защитника.
В протоколе указано, что защитник уведомлен о дне заседания надлежащим образом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением суда первой инстанции.
Из материалов следует, что менее чем за один день почтовая корреспонденция из г. Новокузнецка в г. Белово не могла поступить до рассмотрения дела в суде.
Суд не предоставил достоверные данные, подтверждающие, что защитник своевременно был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.
При таких обстоятельствах проведен
