Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 80-005-30
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2005 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Ульяновского областного суда от 6 октября 2005 года, которым:
Г., 4 февраля 1964 года рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, проживавший по адресу: г. Ульяновск, ул. Стасова, д. 14, кв. 22, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет,
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 (девять) лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Г. в пользу 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
По приговору суда Г. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 5 апреля 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи М., мнение прокурора Х., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
В кассационной жалобе осужденный Г., выражая свое несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание суровым, просит смягчить ему наказание с учетом признания им вины, способствования раскрытию преступления, материальный ущерб возмещен. Указывает, что у него не было умысла убить потерпевшего, хотел его поранить. Не согласен с размером морального иска.
В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что Г. не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1038, на трупе И. были обнаружены телесные повреждения: непроникающее слепое колото-резаное ранение шеи с повреждением левых наружной сонной артерии и яремной вены, осложнившееся острой массивной кровопотерей, которое явилось причиной смерти, ссадина на лбу. Вышеуказанное колото-резаное ранение причинено колюще-режущим предметом, типа плоского одностороннеострого клинка ножа и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой смерть потерпевшего. С имеющимся колото-резаным ранением шеи потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в небольшой промежуток времени (т. 2 л.д. 5-11).
Из заключения медико-криминалистической экспертизы N 234 следует, что повреждение с левой боковой поверхности шеи, обнаруженное на трупе И., является колото-резаным и причинено колюще-режущим предметом типа плоского одностороннего клинка. В момент причинения указанного повреждения клинок ножа был ориентирован обухом влево, лезвием вправо по отношению к потерпевшему. Продвижение клинка, вероятнее всего в момент извлечения, производилось с упором на режущую кромку лезвия (т. 2 л.д. 14-16).
Из показаний осужденного, данных им как входе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, следует, что он с целью завладения деньгами нанес ножом удар в шею потерпевшего.
Нанося удар ножом в жизненно важный орган тела (шею) осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал наступления этих последствий - смерти потерпевшего.
С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия Г. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Г. в отношении инкриминируемых деяний признан вменяемым.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.
При назначении Г. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности сов
