Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 747п05пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел материал по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2005 года, которым признано незаконным постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 декабря 2004 года и отменено решение о выдаче Х., родившегося 23 февраля 1967 года в г. Шевченко Казахской ССР, гражданина Республики Казахстан, правоохранительным органам Республики Казахстан для осуществления его уголовного преследования, а также отменена избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2005 года определение Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материала на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н., изложившего содержание материалов и судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
правоохранительными органами Республики Казахстан Х. обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 177 ч. 3 п. "б" Уголовного кодекса Республики Казахстан, выразившемся в реализации имущества Н. путем обмана и злоупотребления ее доверием и в завладении вырученными деньгами в сумме 489.434 тенге (100.725 руб. 52 коп.), чем потерпевшей причинен ущерб в крупном размере. Деяние совершено в г. Атырау 14 февраля 2000 года.
Генеральная прокуратура Республики Казахстан обратилась с запросом о выдаче Х. для осуществления его уголовного преследования и дополнительно представила гарантии соблюдения условий выдачи, предусмотренные ст. 462 ч. 3 п. 3 УПК РФ.
Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято решение о выдаче Х. правоохранительным органам Республики Казахстан для осуществления его уголовного преследования за мошенничество, но одновременно отказано в выдаче относительно вменения ему в вину квалифицирующего признака мошенничества - "в крупном размере".
Суды первой и второй инстанций, признав незаконным решение о выдаче Х. другому государству, пришли к единому мнению о том, что срок привлечения виновного к уголовной ответственности истек. Кроме того, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что на действия Х. распространялся акт амнистии, следовательно, уголовное дело в отношении него не могло быть возбуждено, а возбужденное - подлежало прекращению.
В надзорном представлении указано, что судебные решения в отношении Х. подлежат отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение, так как выводы суда об истечении сроков давности привлечения Х. к уголовной ответственности, как и вывод суда кассационной инстанции о распространении на его действия акта амнистии, противоречат требованиям закона.
Рассмотрев надзорное представление, исследовав имеющиеся в деле материалы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для отмены либо изменения определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал в определении, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ выдача лица не допускается, если в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности.
Согласно представленным материалам, Х. обвиняется в совершении 14 февраля 2000 г. преступления небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которое, равный двум годам, истек. Объявление Х. в розыск само по себе не свидетельствует об уклонении его от следствия, поскольку прокурором не представлено данных о том, что ему было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Суд кассационной инстанции обоснованно согласился с этим выводом суда первой инстанции, а также правильно признал, что в связи с истечением срока давности уголовного преследования Х., предусмотренного ст. 78 УК РФ, и связи с непредставлением доказательств того, что он скрывался умышленно, Х. не подлежит выдаче для осуществления уголовного преследования.
Вместе с тем нельзя признать правильным вывод суда кассационной инстанции о том, что иным законным основанием, в соответствии с которым выдача Х. иностранному государству не допустима, является постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Об объявлении амнистии в связи с 55-летнием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов от 26 мая 2000 года. Этот вывод сделан судом без учета того, что в ст. 464 ч. 1 п. 4 УПК РФ приведены только два процессуальных условия, при которых не допускается выдача лица для осуществления уголовного преследов
