Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., У. к ООО "Управляющая компания ЖБК-1" о признании права долевой собственности на нежилые помещения

по апелляционной жалобе З, поданной ее представителем Г.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя З. - Г., У., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" в цокольном этаже расположены нежилые торговые помещения. Указанные помещения обособлены, имеют отдельный вход, предназначенный для обслуживания торговых площадей. Данные нежилые помещения принадлежат У. и З. на основании договоров купли-продажи, заключенных в "данные изъяты" и "данные изъяты" с ООО "Управляющая компания ЖБК-1".

В связи с тем, что площадь коридоров не входит в площадь принадлежащих истцам нежилых помещений, дело инициировано вышеназванным иском З. и У.

Они просили признать право долевой собственности на нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

В обоснование требований, сторона истцов, ссылаясь на то, что коридоры используются для прохода в нежилые помещения и не могут находиться в собственности ответчика в силу положений ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, определяющие режим долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании У., его представитель Г. поддержал иск в полном объеме.

Представитель ООО "Управляющая компания ЖБК-1" Щ. просила в иске отказать, поскольку истцы не могут претендовать на безвозмездное изъятие у законного владельца имущества в нарушение ст.35 Конституции РФ, ст. 235 ГК РФ.

Истицы не лишены возможности приобрести в долевую собственность за плату указанные помещения.

В настоящее время они совместно пользуются коридорами, предназначенными для прохода в торговые помещения, каких-либо препятствий со стороны ответчика в этом не имеется.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе З., У. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о признании за ними права общей долевой собственности на нежилые помещения.

В жалобе ссылаются на то, что суд при постановлении решения неправильно применил нормы материального права (ст.ст.289, 290 ГК РФ), нарушил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ. С учетом вышеуказанных положений ГК РФ, ГПК РФ, по аналогии с положениями п.1 ст.36 ЖК РФ у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного иска, однако суд не применил закон, пришел к неправильному выводу о нераспространении на спорные коридоры права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в жалобе, позиция апеллянтов (истцов по делу) обоснована выводами, изложенными:

- в апелляционном определении Белгородского областного суда от 11.12.2012 года по делу по иску З. к У. о признании права долевой собственности на нежилые помещения;

- решении Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.04. 2013 года по иску З. к У. и ООО "УК ЖБК-1" о признании договора купли-продажи от "данные изъяты" "данные изъяты", заключенного между У. и ООО "УК ЖБК-1", недействительным в части продажи указанных коридоров в индивидуальную собственность У. и применении последствий недействительности сделки.

По мнению стороны апеллянта, указанные решения содержат выводы о том, что спорные нежилые помещения в виде проходного коридора в офисные помещения принадлежат собственникам (истцам по делу) нежилых помещений на праве общей долевой собственности и не могут находиться в индивидуальной собственности одного лица, которое, владея таким помещением, лишает других собственников доступа.

В жалобе указано о том, что поскольку право общей долевой собственности на спорные коридоры принадлежит истцам в силу закона, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены указанные обстоятельства, вывод суда в решении о том, что заявленные исковые требования направлены на лишение законного владельца права собственности, является неверным.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в ней, не являются безусловным основанием к отмене решения в силу ст.330 ГПК РФ, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, определению юридически значимых фактов, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, на которое имеется ссылка в жалобе.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что:

Спорные нежилые помещения (коридоры, площадью 6.3 кв.м.) принадлежат на праве собственности ООО "УК ЖБК-1". Этот факт, подтверждается регистрацией права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступившего в законную силу судебного постановления и истцы не лишены права приобрести у ответчика указанные помещения на основании сделки по отчуждению имущества, что соответствует положениям ст.235 ГК РФ, 35 Конституции РФ.

В решении указано и о неправильно избранном способе защиты прав стороной истцов.

Решение является правильным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, отражают позицию стороны апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых фактов, сводятся к неправильному толкованию и применению положений закона.

Как установлено материалами дела, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 года:

Договор купли-продажи, заключенный У. и ООО "УК ЖБК-1" признан недействительным в части продажи продавцом (ООО "УК ЖБК-1") У. коридоров NN7 и 8, площадью 6.3 кв.м., приобретенных вместе с обособленным нежилым помещением, расположенным в цокольном этаже, через которые также осуществлялся проход в нежилое помещение, приобретенное З. у ООО "УК ЖБК-1" в "данные изъяты".

В связи с принятием такового решения, У. был обязан возвратить продавцу вышеуказанное помещение, площадью 6.3 кв.м., а продавец обязан возвратить покупателю денежные средства - "данные изъяты" руб.

За У. прекращено право собственности на данное помещение, аннулирована соответствующая запись в ЕГРП, за ООО "УК ЖБК-1" признано право собственности на спорное помещение площадью 6.3 кв.м.

По позиции апеллянтов, именно на это помещение у них возникло право долевой собственности на основании ст.ст.289, 290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ (по аналогии).

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмены решения.

Как указано выше и не оспаривалось участниками в судах первой и апелляционной инстанций, первоначально до заключения со З. и У. договоров купли-продажи нежилых помещений, которые в настоящее время принадлежат истцам по делу, которые имели место соответственно в "данные изъяты" и "данные изъяты", в т.ч. и спорного помещения (коридоров, площадью 6.3 кв.м.), являлось ООО "УК ЖБК-1".

В связи с возникшим спором между З и У по факту реализации спорного коридора в собственность У, были постановлены вышеуказанные судебные решения, на которые ссылается сторона апеллянта.

Однако как отражено выше, стороны по договору были возвращены в первоначальное положение.

Факт получения от ООО "УК ЖБК-1" денежных средств, переданных покупателем Обществу по вышеуказанному договору купли-продажи, У. не оспаривался в суде апелляционной инстанции и подтвержден.

Подтверждено право собственности спорного коридора ответчику, этими же вступившими в законную силу судебными постановлениями от 25 апреля и 10 сентября 2013 г.

Данных, которые бы свидетельствовали об обратном, стороной истца (апеллянта) суду не представлено.

Не приведено этой стороной и оснований, предусмотренных ст.235 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения права собственности.

Не опровергалось стороной апеллянта того, что первоначально право собственности на нежилые помещения, расположенные обособленно в цокольном этаже от иных помещений многоквартирного дома, принадлежало Обществу (ответчику).

Указанные факты, свидетельствуют о несостоятельности доводов в жалобе на положения ст.ст.289, 290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N64 от 23.07.2009 г.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Признание отсутствующим права собственности ООО "УК ЖБК-1" на часть помещения (спорного коридора), которое не может быть признано объектом общей долевой собственности с учетом размещения, приобретения истцами у Общества нежилых помещений (вход в которые осуществляется через спорное помещение), без оплаты, как это сделано в отношении нежилых помещений, фактически означает прекращение права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения ст.235 ГК РФ, а также законные права этого лица - собственника этих помещений.

Относимость к общей собственности только части спорных помещений (коридора), в то же время приобретение ранее истцами у ответчика вышеуказанных помещений, которые с учетом самой же позиции апеллянтов и заключенных ими договоров купли-продажи с Обществом, не относятся к таковым, является противоречивой позицией, которая вносит неопределенность в их же правомочия, не может быть признана обоснованной и соответствующей закону.

Как правильно указано в решении, сторона апеллянта не лишена права, с учетом размещения принадлежащих им на праве собственности в настоящее время нежилых помещений и спорного помещения (принадлежащего Обществу), которые ранее принадлежали на праве собственности ответчику по данному делу (Обществу), разрешить возникшую спорную ситуацию на законных основаниях (с соблюдением прав собственника), а не путем безвозмездной передачи спорных помещений им в долевую собственность, исходя из пропорции площади принадлежащих истцам помещений, расположенных в цокольном этаже.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2015 года по делу по иску З, У. к ООО "Управляющая компания ЖБК-1" о признании права долевой собственности на нежилые помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи