Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. N УК 74-005-57
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2005 года кассационные жалобы обвиняемых К. и С. на постановление судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2005 года, которым со стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении:
К., 10 сентября 1982 года рождения, уроженца г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в"; 158 ч. 2 п. "б"; 158 ч. 2 п.п. "б, в"; 158 ч. 2 п.п. "б, в"; 158 ч. 2 п.п. "б, в"; 158 ч. 2 п.п. "б, в"; 226 ч. 1; 166 ч. 2 п. "а"; 158 ч. 2 п.п. "а, б, в"; 158 ч. 2 п.п. "а, б, в"; 158 ч. 2 п.п. "а, б, в"; 158 ч. 2 п.п. "а, б, в"; 158 ч. 2 п.п. "а, б, в"; 226 ч. 1; 167 ч. 2; 158 ч. 4 п. "а"; 166 ч. 3; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 166 ч. 3; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 166 ч. 3; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 222 ч. 3; 223 ч. 3; 209 ч. 1, 2; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п.п. "а, в"; 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ;
С., 5 августа 1983 года рождения, уроженца г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 2; 158 ч. 4 п. "а"; 166 ч. 3; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 166 ч. 3; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 166 ч. 3; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 222 ч. 3; 223 ч. 3; 209 ч. 1, 2; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 2 п.п. "а, в"; 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ;
возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения дела судом, то есть для решения вопроса о выделении уголовного дела и пересоставления обвинительного заключения, а мера пресечения обвиняемым К. и С. оставлена прежней, в виде заключения под стражу, и срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 13 января 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:
в кассационных жалобах:
С. просит постановление судьи в части продления срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде. Он указывает, что содержится под стражей незаконно, дело в отношении него сфальсифицировано; судьей не были приняты во внимание его доводы о наличии алиби; органами следствия при собирании доказательств были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору;
К. просит постановление судьи в части продления срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде. Он указывает, что судом не были приняты во внимание его ходатайства и заявления о допросе свидетелей и об истребовании документов, которые могли бы подтвердить его алиби; уголовное дело в отношении него сфальсифицировано; дело неоднократно возвращалось прокурору для устранения допущенных нарушений закона; судом не учтено, что до задержания он имел место работы (работал водителем такси).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи о мере пресечения в отношении С. и К. законным и обосн
