Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 66-О05-91
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2005 года кассационную жалобу осужденного В. на приговор Иркутского областного суда от 19 мая 2005 года, которым
В., родившийся 7 декабря 1976 года в п. Котик Тулунского района Иркутской области, не судимый
осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч. 1 УК РФ на 4 года, по ст. 132 ч. 1 УК РФ на 4 года, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 14 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:
В. осужден за изнасилование В., 1987 года рождения, совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера, умышленное убийство потерпевшей с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 15 июля 2004 года в г. Тулун, Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе В. просит об отмене приговора, утверждая о непричастности к преступлению. Считает доказательства его виновности сфальсифицированными, оспаривает достоверность явки с повинной, сообщая, что она написана под давлением оперативных работников, а в момент написания, он, В., находился в состоянии опьянения. Утверждает, что во время ареста и последующих допросов нарушено его право на защиту, ему не предоставлен адвокат, оперативные работники являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому содержание их свидетельских показаний не может использоваться как доказательство его вины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
К выводу о виновности осужденного в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.
Версия осужденного о том, что смерть потерпевшей наступила в результате действий третьих лиц, опровергнута в судебном заседании доказательствами обвинения, к которым относятся явка с повинной осужденного, показания свидетелей Б., В., заключения экспертиз.
В судебном заседании осужденный не оспаривал, что около 7 часов утра пошел с потерпевшей за здание молодежного центра "Сибирь", это же подтвердили свидетели В., Г., П., Д.
При этом Г. указала, что минут через 20-30 с момента их ухода, она слышала крики девушки о помощи.
Как установлено показаниями свидетеля Б., являющегося сослуживцев осужденного, В. в личном разговоре с ним сознался в совершенном убийстве потерпевшей.
Аналогичные обстоятельства установлены заявлением, именуемым явкой с повинной осужденного, которая получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признана допустимым доказательством.
Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть В. наступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи руками. На трупе В. обнаружена рваная рана в области половых органов, которая могла быть причинена при изнасиловании, а также повреждение в область заднего прохода, которое могло образоваться при совершении насильственных действий сексуального характера. На левой щеке обнаружено кровоизлияние, что может являться последствием побоев (л.д. 76-78 т. 1)
В то же время у В. обнаружены ссадины на передней поверхности левого предплечья, на левой боковой поверхности шеи, которые могли произойти от ногтей пальцев рук человека и по давности соответствуют времени убийства потерпевшей (л.д. 79 т. 1)
Утверждени
