Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. N 60-О04-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве группой лиц и в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 января 2005 г. N 60-О04-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Шадрина И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2005 года кассационные жалобы осужденных Стюкова Е.В. и Стельмаха О.С. на приговор Камчатского областного суда от 19 июля 2004 года, по которому

Стельмах Олег Сергеевич, 22 октября 1957 года рождения, уроженец пос. Черная речка Хабаровского края, ранее судим: 1). 25 марта 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к трем годам лишения свободы; 2). 4 апреля 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к пяти годам лишения свободы осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 4 апреля 2001 года и окончательно назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Стюков Евгений Владимирович, 16 июля 1967 года рождения, уроженец г. Хабаровска, ранее судим: 1). 12 июля 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы; 2). 4 октября 2002 года по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; 3). 9 октября 2002 года по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Стюкову Е.В. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Стельмах признан виновным и осужден за убийство Авксененко А.В. 19# года рождения, совершенное из корыстных побуждений группой лиц.

Стюков признан виновным и осужден за убийство Авксененко А.В. группой лиц, совершенное 18 апреля 1999 года в г. Петропавловске-Камчатском; за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Стельмаха и Стюкова оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Стельмах просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, утверждая о своей непричастности к убийству; считает, что Стюков его оговорил из-за личных неприязненных отношений, так как ранее ревновал его - Стельмаха к жене Стюкова; полагает, что со стороны оперуполномоченного Некрасова было оказано моральное давление на свидетелей Иванчено и Гаврилова, оговоривших его в совершении убийства совместно со Стюковым; осужденный Стюков просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по его мнению, в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Самбрицкого, которому он говорил о том, что убил потерпевшего без участия Стельмаха; оспаривает обоснованность осуждения за кражу чужого имущества, указывая, что дверь квартиры потерпевшего длительное время оставалась открытой и не исключена возможность совершения преступления другими лицами; утверждает, что он оговорил Стельмаха в совершении убийства в результате недозволенных методов ведения следствия; явка с повинной написана им в отсутствии адвоката и поэтому не может считаться в качестве допустимого доказательства; полагает, что суд не учел при назначении наказания его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух малолетних детей

В возражении государственный обвинитель Савина С.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Стельмаха и Стюкова, поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных Стельмаха и Стюкова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Стюков неоднократно в категорической форме пояснял о том, что убийство потерпевшего Авксененко было совершено им совместно со Стельмахом. После убийства Стельмах похитил автомашину потерпевшего, а им - Стюковым из квартиры были похищены видеоаппаратура и другие вещи.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Стюкова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Гаврилова в судебном заседании следует, что Стюков является ему другом. В 2003 году Стюков рассказал ему, что в 1999 году Стюков и Стельмах убили мужчину, проживавшего на улице Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском. В гости к мужчине Стюкова привел Стельмах, который в ходе ссоры нанес мужчине удар топором по голове, после чего Стельмах заставил Стюкова ударить мужчину ножом.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 24 июня 2003 года в доме N 20/1 квартиры N 55 по улице Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском в ванной комнате был обнаружены и изъяты ножницы, по внешнему виду похожие на газовый ключ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Авксененко А.В. могла наступить как от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, так и от проникающего ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением ткани легкого, причинившие тяжкий вред здоровью.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Авксененко А.В. в договоре доверительного управления автотранспортным средством от 10 апреля 1999 года, выполнены не Авксененко А.В., а другим лицом.

Виновность Стюкова и Стельмаха в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Стельмаха и Стюкова в убийстве, совершенном группой лиц, из корыстных побуждений (у Стельмаха) и в краже чужого имущества, верно квалифицировав действия Стельмаха по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; действия Стюкова по п. "ж" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о совершении убийства группой лиц надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Стюкова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Стюкова и Стельмаха при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Стюкова, ставшего утверждать, что убийство Авксененко он совершил без участия Стельмаха. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Стюков показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Стюков, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Стюкова в жалобе о непричастности Стельмаха к убийству несостоятельна и его - Стюкова показания в ходе предварительного следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Доводы осужденного Стюкова о том, что при написании им "явки с повинной" не присутствовал адвокат, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие защитника при написании подозреваемым заявления, в котором излагаются обстоятельства случившегося, независимо от того, как он его именует (в данном случае Стюков назвал свое заявление "явкой с повинной"), а также не возлагает на правоохранительные органы обязанность разъяснения ст. 51 Конституции РФ лицу, которое собственноручно пишет свое заявление. Написанная подозреваемым "явка с повинной" с изложением обстоятельств совершения преступления правоохранительные органы обязаны были принять, независимо от того, дано ли ему наименование и как оно озаглавлено.

Таким образом, при написании Стюковым указанной "явки с повинной" и ее принятии (она - "явка с повинной" зарегистрирована в книге происшествий РОВД) нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Ссылка осужденного Стельмаха на то, что на свидетелей Иванченко и Гаврилова было оказано психологическое давление со стороны оперуполномоченного Некрасова, является несостоятельной, поскольку свидетель Гаврилов свои пояснения о причастности к убийству Стельмаха давал со слов Стюкова, а свидетель Иванченко не упоминала в своих показаниях фамилию Стельмах.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Стельмаха об оговоре его со стороны Стюкова, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного Стельмаха, в том числе о его непричастности к убийству, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их. несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено Стельмаху и Стюкову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах Стюкова, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Камчатского областного суда от 19 июля 2004 года в отношении Стельмаха Олега Сергеевича, Стюкова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Стельмаха О.С. и Стюкова Е.В. - без удовлетворения.