Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 56-005-109
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 01.02.2006 кассационные жалобы адвоката П. и осужденного П.
на постановление судьи Приморского краевого суда от 01.07.2005 об обращении взыскания Приморского краевого суда от 02.11.2004 по возмещению ущерба Д. и Д. на автомашину "Тойота-Камри" госномер в 431 вк 25, зарегистрированную на В. и фактически принадлежащую П.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М., полагавшей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия установила:
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2005 приговор Приморского краевого суда от 02.11.2004 в отношении П. и К. изменен и вместо уничтожения пистолета "Маузер" он передан в УВД Приморского края.
Этот же приговор в части обращения в доход государства автомашины "Тойота-Камри" отменен и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Судьей краевого суда вынесено указанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат П. просит постановление отменить, указывая на то, что судьей в нарушение определения кассационной инстанции не рассмотрен вопрос о пистолете "Маузер".
Судебное заседание проведено без участия осужденного К. и его защитника, что является нарушением ст. 48 п. 16 УПК РФ.
Кроме того, огласив его телеграмму об отложении слушания дела, суд не принял ее во внимание и рассмотрел вопрос без учета мнения осужденных и их защитников, что противоречит действующему законодательству.
Осужденный П. в своих дополнениях к кассационной жалобе защитника поддержал изложенные в ней доводы, утверждая, кроме того, что с присутствующим в суде адвокатом договор был уже расторгнут, сам он отказывался участвовать в заседании без адвоката, автомобиль не был оценен, ему не были вручены копии постановления и протокола судебного заседания.
Прокурор Г. возражает на доводы, изложенные осужденным, полагая, что постановление судьи является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Довод о том, что вопрос о судьбе пистолета "Маузер" был оставлен без рассмотрения вопреки указаниям кассационной инстанции является необоснованным, поскольку в этой части суд кассационной инстанции сам принял решение о судьбе вещественного доказательства, приговор в этой части не отменял и, следовательно, не направлял дело в этой части на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрение вопроса о судьбе автомашины "Тойота-Камри" в отсутствие осужденного К. не затронуло его законные права и интересы, поскольку указанная автомашина ему не принадлежала. Как видно из материалов дела, на момент наложения ареста на автомашину она принадлежала В., а доверенность на нее имел П.
В свою очередь, мнение К. не может быть учтено при разрешении указанного вопроса в силу того, что оно не относимо к существу рассматриваемого судом вопроса.
Подтверждения того, что машина была временно зарегистрирована на имя К., как об этом указывает П., в
