Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2006 г. N 66-О05-48 Суд, прекращая кассационное производство, указал на то, что не подлежат обжалованию определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2006 г. N 66-О05-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2006 года кассационные жалобы М. на постановления заместителя председателя Иркутского областного суда Л. от 28 февраля 2005 года о разрешении ходатайства М., об отводе Л., от 9 марта 2005 года о разрешении ходатайств М. об отводе государственному обвинителю В. и об отводе Л., от 11 марта 2005 года об отводе Л., от 14 марта 2005 года об отказе в удовлетворении ходатайства М., о назначении судебно-психиатрической экспертизы государственному обвинителю В.

М., 3 июля 1953 года рождения, уроженка г. Черемхово Иркутской области, несудимая, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Ф., полагавшего кассационное производство по данным жалобам прекратить, судебная коллегия установила:

М., обвиняется в том, что она, занимая должность главного бухгалтера ЗАО "А-Спект", зарегистрированного по юридическому адресу г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, д. 150 кв. 35, но расположенному в г. Иркутске по ул. Октябрьской революции, д. 5, с 7 сентября 2000 года по 14 сентября 2001 года путем обмана с использованием заведомо подложных документов совершила неоднократное хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО "А-Спект" в крупном размере 1167300 рублей.

Уголовное дело 5 сентября 2003 года было направлено для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, где рассматривалось по существу.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда от 3 февраля 2005 года удовлетворено ходатайство защитника М. адвоката Н., и дело направлено председателю Иркутского областного суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В судебном заседании в ходе рассмотрения заместителем председателя Иркутского областного суда Л. указанного вопроса, М. и ее защитником, заявлялись ходатайства, в том числе об отводе Л. и об отводе государственному обвинителю В.

Так 28 февраля 2005 года М. заявила ходатайство об отводе председательствующему по делу Л., ссылаясь на то, что он, в течение 2003-2004 годов, будучи Председателем квалификационной коллегии судей Иркутской области не реагировал должным образом на ее заявления о допускаемых, по ее мнению, нарушениях закона судьями, в том числе судьей, рассматривающей данное дело по существу.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 28 февраля 2005 года, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

9 марта 2005 года М. заявила ходатайство об отводе государственному обвинителю В., ссылаясь на то, что она при вынесении судьей постановления по заявленному ее ходатайству об отводе, не высказалась, об имевшем место, по ее мнению, нарушении ее права на защиту, выразившемся в несоответствии текста постановления требованиям закона. Высказала предположение о наличии у государственного обвинителя личного "коммерческого" интереса по делу, либо ее заинтересованности в деле ради "спасения чести мундира".

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда Л., от 9 марта 2005 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

9 марта 2005 года М. заявила ходатайство об отводе председательствующему по делу Л., ссылаясь на то, что он, выслушав ходатайство адвоката Н., об изменении подсудности данного уголовного дела, после заданных вопросов прокурором стал задавать ее защитнику вопросы, что она расценивает, как допрос адвоката.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда Л., от 9 марта 2005 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

11 марта 2005 года М. заявила ходатайство об отводе председательствующему по делу заместителю председателя Иркутского областного суда Л., ссылаясь на то, что он, выслушав мнение прокурора по поводу заявленного адвокатом Н., ходатайства, не предоставил ей возможность задать вопросы прокурору, чем, по ее мнению, нарушил принцип равенства сторон.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда Л., от 11 марта 2005 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

11 марта 2005 года М., заявила ходатайство об отводе председательствующему по делу заместителю председателя Иркутского областного суда Л., ссылаясь на то, что он, после того, как она обратилась к секретарю судебного заседания, с требованием записи, разъяснил ей, что секретарь выполняет его указания, как председательствующего, а так же ссылаясь на то, что не удовлетворен заявленный ею отвод государственному обвинителю.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда Л., от 11 марта 2005 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

11 марта 2005 года М. заявила ходатайство об отводе председательствующему по делу заместителю председателя Иркутского областного суда Л., не соглашаясь с тем, что ее защитнику Н. задавались вопросы по поводу заяленного им ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, несмотря на ее просьбу задавать все вопросы ей, поскольку она лучше знает материалы дела;

считая неправильным сделанное ей председательствующим замечание о том, что она не может в любой момент судебного заседания высказываться.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда Л., от 11 марта 2005 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

14 марта 2005 года М. заявила ходатайство о назначении в отношении государственного обвинителя В. судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда Л., от 14 марта 2005 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Перечисленные постановления заместителя председателя Иркутского областного суда Л., обжалованы М.

В кассационных жалобах М., не соглашаясь с принятыми судом решениями по заявленным ею ходатайствам, утверждает, что заместитель председателя Иркутского областного суда Л., не может участвовать в рассмотрении данного дела, поскольку, по ее мнению, он прямо, и косвенно заинтересован в его исходе. Ссылается на то, что Л. в течение 2003-2004 годов, будучи Председателем квалификационной коллегии судей Иркутской области не реагировал должным образом на ее заявления о допускаемых, по ее мнению, нарушениях закона судьями, в том числе судьей, рассматривающей данное дело по существу. Считает, что Л., как председательствующим в судебном заседании, был нарушен принцип состязательности и равенства сторон, чинились препятствия ей и ее защитнику к доведению до суда своей позиции о необходимости изменения территориальной подсудности дела, в осуществлении иных процессуальных прав. Полагает также, что и государственный обвинитель В. прямо либо косвенно заинтересована в исходе дела. Высказывает предположение о наличии у государственного обвинителя личного "коммерческого" интереса по делу, либо ее заинтересованности в деле ради "спасения чести мундира", сомнения в ее психическом состоянии. Считает, что все перечисленные постановления заместителя председателя Иркутского областного суда Л., по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям закона, просит об их отмене, удовлетворении ходатайств об отводе заместителя председателя Иркутского областного суда Л., и государственный обвинитель В.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В. просит постановления оставить без изменения, кассационные жалобы М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит необходимым прекратить кассационное производство по перечисленным кассационным жалобам.

В соответствии с требованиями ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что затрагиваемые в указанных кассационных жалобах вопросы приведены также в кассационной жалобе на постановление заместителя председателя Иркутского областного суда Л. от 14 марта 2005 года об отказе в изменении территориальной подсудности по данному делу (то есть в жалобе на окончательное на данной стадии решение), которая рассмотрена Верховным Судом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

прекратить кассационное производство по кассационным жалобам М. на постановления заместителя председателя Иркутского областного суда Л. от 28 февраля 2005 года о разрешении ходатайства М., об отводе Л., от 9 марта 2005 года о разрешении ходатайств М. об отводе государственному обвинителю В. и об отводе Л., от 11 марта 2005 года об отводе Л., от 14 марта 2005 года об отказе в удовлетворении ходатайства М. о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении государственного обвинителя В.