Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 24-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй, третьей, четвертой статьи 413, статей 415 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Гладкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.М. Гладков оспаривает конституционность частей второй, третьей, четвертой статьи 413, а также статей 415 и 417 УПК Российской Федерации, предусматривающих соответственно основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, порядок возбуждения этого производства, а также порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу, во взаимосвязи со статьей 381 УПК Российской Федерации, определяющей в качестве оснований к отмене или изменению приговора судом кассационной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 1998 года, вынесенным с участием народных заседателей, В.М. Гладков был осужден за совершение ряда преступлений к наказанию в виде смертной казни. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшей дело в кассационном порядке, в приговор был внесен ряд изменений, в том числе назначенное судом наказание было заменено лишением свободы на срок пятнадцать лет. Надзорные жалобы В.М. Гладкова Президиумом Верховного Суда Российской Федерации были оставлены без удовлетворения.

Продолжая настаивать на незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него приговора, В.М. Гладков обратился в органы прокуратуры с заявлением о возобновлении производства по данному уголовному делу в связи с вновь открывшимся обстоятельством, а именно в связи с тем, что в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции принимали участие народные заседатели, полномочия которых ко времени судебного заседания завершились и которые на протяжении более ста дней в течение года уже участвовали в рассмотрении других уголовных дел, тогда как в силу закона граждане в течение года могли привлекаться к исполнению обязанностей народных заседателей лишь на срок 14 суток. Однако в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам В.М. Гладкову было отказано со ссылкой на то, что при привлечении к участию в рассмотрении его уголовного дела народных заседателей принцип непрерывности судебного разбирательства нарушен не был. Данное решение было обжаловано в Замоскворецкий районный суд города Москвы, который констатировал, что суды кассационной и надзорной инстанций, проверив доводы заявителя о незаконности состава суда, признали постановленный им приговор законным и обоснованным, а также указал, что действовавшее в период судебного разбирательства по уголовному делу законодательство позволяло народным заседателям принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении В.М. Гладкова и что отсутствие полномочий у народных заседателей не относится к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств и не устраняет преступность или наказуемость деяния.

По мнению заявителя, обжалуемые им нормы уголовно-процессуального закона, как исключающие возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в случае выявления незаконности рассматривавшего это дело состава суда, нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 6 (часть 2), 15, 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял В.М. Гладкова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Между тем из представленных заявителем копий процессуальных решений, вынесенных в связи с рассмотрением вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не усматривается, что положениями частей второй, третьей и четвертой статьи 413, а также статей 415 и 417 УПК Российской Федерации его конституционные права были нарушены. Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы и судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, ссылаясь в своих решениях на то, что приводимые В.М. Гладковым в обоснование жалоб доводы о незаконности рассматривавшего его уголовное дело состава суда не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, исходили из того, что эти доводы проверялись судами кассационной и надзорной инстанций и не нашли подтверждения, так как состав суда был сформирован в соответствии с действовавшим в то время законодательством. Вывод же об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу, несмотря на незаконность участия в его рассмотрении конкретных народных заседателей, в этих решениях не содержится.

Поскольку в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов, оценивать законность и обоснованность указанных решений судов общей юрисдикции он не управомочен.

3. Затронутый в жалобе В.М. Гладкова вопрос об основаниях возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР положение пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, ограничивающее круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, "не известными суду при постановлении приговора или определения", и в силу этого препятствующее - в случаях исчерпания возможностей судебного надзора - исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 2 и 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, введение жестко ограниченного по объему понятия новых и вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело, по существу, освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случае судебных ошибок, не выявленных в обычном, надзорном порядке при исчерпании его возможностей, и тем самым ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких случаях всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2 Конституции Российской Федерации). Между тем Конституция Российской Федерации, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено. Именно такой вывод вытекает из статьи 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Международные акты, в частности Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 6 статьи 14), предусматривающий возможность пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, закрепляют более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. Приведенная международно-правовая норма, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющаяся составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года являлись нормы ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, однако правовые позиции, изложенные в мотивировочной части Постановления, и положения, выявляющие конституционно-правовой смысл рассматриваемых законоположений, из которых исходил Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя его резолютивную часть, вполне применимы и к оспариваемым заявителем нормам ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (на это указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 июля 2003 года N 290-О по жалобе гражданина И.С. Хворостовского на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 413 и статьей 417 УПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов