Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. N 64-О05-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - "...",
судей - "..." и "..."
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Руссу В.А. и адвоката Василюк Г.П. на приговор Сахалинского областного суда от 18 апреля 2005 года, которым
Руссу Вадим Александрович, родившийся 18 ноября 1956 года в г. Южно-Сахалинске, со средним образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи "...", выступление осужденного Руссу В.А. и адвоката Волобоеву Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:
Руссу В.А. осужден за убийство Прохненко В.Г. 1952 года рождения и Прохненко К.Н. 1947 года рождения, совершенное 27 августа 2004 года на почве возникших неприязненных отношений.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре.
В судебном заседании Руссу В.А. свою вину не признал. В кассационных жалобах:
Адвокат Василюк Г.П. просит приговор отменить и дело прекратить.
Основанием к этому она указывает, что вина осужденного в совершении преступления не доказана.
Приговор постановлен на показаниях Руссу, данных в период расследования дела, от которых он впоследствии отказался. Других доказательств, подтверждающих вывод суда о причастности ее подзащитного к убийству потерпевших, в материалах дела не содержится.
Кроме того, первоначальные показания Руссу об обстоятельствах совершения им преступления, как она считает, противоречат другим доказательствам по делу, что подтверждает заявление осужденного о самооговоре.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Руссу.
Кроме того, оспаривая обоснованность осуждения, он утверждает, что дать показания о совершении им преступления он был вынужден под физическим воздействием со стороны работников милиции. Эти же показания он подтвердил при проверке на месте, так как опасался, что в противном случае к нему вновь будут применены недозволенные методы следствия.
Просит об отмене приговора.
В возражениях государственный обвинитель Чинский С.А., находя приговор законным и обоснованным, приводит доводы, по которым находит его таковым, и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Признавая вину осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, суд признал достоверными показания Руссу на предварительном следствии, поскольку они нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.
Так, признавая свою вину, и рассказывая о мотиве и обстоятельствах совершения преступления, Руссу пояснил, что пришел в дом потерпевших для того, чтобы забрать матрас, который им давала его сожительница. Супруги Прохненко употребляли спиртные напитки и, поссорившись, разодрались. Он пытался разнять их, выхватил у Прохненко В.Т. гвоздодер, которым он наносил удары жене, бросил гвоздодер на пол, но Прохненко вновь взял его и, пытаясь ударить жену, промахнулся и ударил гвоздодером его по спине. Разозлившись, он выхватил у Прохненко гвоздодер и нанес им несколько ударов ему по голове и телу. Прохненко упал и схватил его за ногу, пытаясь укусить. В связи с тем, что нога была обожжена химикатами, и очень болела, он, пытаясь предотвратить действия Прохненко, ударил его несколько раз гвоздодером по голове. В это время жена Прохненко, защищая мужа, пошла на него с ножом, и тогда он ударил и ее гвоздодером по голове.
Свои показания он подтвердил при проверке их на месте, подтвердив мотив и обстоятельства совершения преступления.
Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены на кухне. Здесь же обнаружен гвоздодер со следами бурого цвета, похожими на кровь.
При судебно-медицинском исследовании трупов установлено, что смерть потерпевших наступила от открытой черепно-мозговой травмы с размозжением вещества головного мозга. Имевшиеся у каждого потерпевшего телесные повреждения, повлекшие смерть, могли быть причинены гвоздодером, изъятым с места происшествия.
На гвоздодере обнаружены следы крови, которые образовались при смешении крови потерпевших.
Выводы указанных экспертиз подтверждают показания Руссу о механизме образования телесных повреждений у потерпевших, и их локализации.
При судебно-медицинском обследовании Руссу установлено, что в межлопаточной области слева у него обнаружен слабовыраженный полосовидный вертикально направленный кровоподтек.
Выводы данной экспертизы подтверждают показания Руссу в той части, что Прохненко, пытаясь нанести удар гвоздодером жене, промазал и ударил по спине его.
Нашли свое подтверждение показания Руссу и в той части,
