Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 72-005-29 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершенном с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 72-005-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего "..."

судей: "..." и "..."

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Куликова В.В. на приговор Читинского областного суда от 4 мая 2005 года, которым

Куликов Владимир Владимирович 10 июля 1973 года рождения, уроженец с. Улитовка Уссурийского района Приморского края, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работал в ЧП "Мунгалов" водителем, не судимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Куликов осужден за разбойное нападение на Рудовского 1978 года рождения, совершенное с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство Рудовского, сопряженное с разбоем. Кроме того, Куликов признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в п. Хохотуй Петровск-Забайкальского района Читинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Куликов не признал своей вины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", объяснения осужденного Куликова В.В. по доводам своей кассационной жалобы, возражения прокурора Филимонова А.И. на доводы кассационной жалобы, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Куликов В.В. просит об изменении приговора. Он считает приговор в отношении него не справедливым и суровым. Он отрицает свою причастность к преступлению. Считает, что судебное следствие проведено не объективно с обвинительным уклоном. Полагает, что доказательства, подтверждающие его невиновность, не были исследованы судом. Он утверждает, что обрез, в его присутствии, изготовил Рудовский, который оставил стволы от ружья в его сарае. Эти стволы он добровольно выдал. Он ссылается на то, что Рудовский сам спровоцировал в отношении себя противоправные действия, своим аморальным поведением. В жалобе Куликов указывает, что Рудовский первый произвел выстрел из обреза, заряд которого попал в шкаф, между ним и потерпевшим была борьба. Поэтому все его последующие действия были неосознанными. По его мнению, его показания в этой части оставлены судом без внимания. Он просит внести изменения в приговор с учетом его показаний о том, что он совершил преступные действия в состоянии самообороны. При решении вопроса о наказании Куликов просит учесть положительно характеризующие его данные, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, то, что преступление он совершил впервые и не склонен к совершению правонарушений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алехина И.П. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что вина осужденного собранными по делу доказательствами подтверждена, действия его квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно содеянном им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная не усматривает оснований к ее удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела видно, что приведенные в кассационной жалобе Куликова, доводы являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства. Проверив все данные Куликовым показания по обстоятельствам дела, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд признал достоверными те его показания, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

В приговоре правильно отмечено, что в период предварительного следствия Куликов, будучи допрошенным, неоднократно, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, признавая свою вину в совершении разбойного нападения на водителя автомашины и убийстве его, сам сообщил место нахождения трупа, об обстоятельствах изготовления обреза и месте его хранения. Указанные показания в стадии судебного разбирательства были объективно подтверждены, полно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Корнева, Жманенко, а также протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, обнаружения и изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключениями криминалистической и судебно-медицинской экспертиз.

Заявление Куликова о том, что в период расследования дела он вынужденно оговорил себя под воздействием, оказанных на него противозаконных мер, при проверке не нашло своего подтверждения.

Из дела видно, что по заявлению о применении недозволенных методов следствия было проведена прокурорская проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В приговоре правильно указано, что в период предварительно расследования, когда Куликов признавал свою вину, он давал показания в присутствии адвоката. О добровольном признании Куликовом своей вины свидетельствуют его объяснения данные в явке с повинной, при задержании его в качестве подозреваемого и во время выхода на место происшествия, т.е. при обстоятельствах исключающих какое-либо противоправное воздействие на осужденного.

Правильно оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд квалифицировал преступные действия осужденного в соответствии с установленными в судебном заседании данными о фактически содеянном им и мотивировал свои выводы в приговоре.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному, суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для признания приговора в этой части не обоснованным, у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 4 мая 2005 года в отношении Куликова Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения