Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 4-О06-13СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве из хулиганских побуждений и в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 4-О06-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - <...>

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденного Акимова М.В. и адвоката Котова А.Г. на приговор Московского областного суда от 28 ноября 2005 года, которым

Акимов Михаил Викторович, 20 ноября 1980 года рождения, уроженец ст. Чисмена Волоколамского района, ранее судимый:

9 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 18 лет;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи <...>, выслушав осужденного Акимова М.В. и адвоката Котова А.Г., поддерживающих жалобы, и мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Акимов признан виновным в убийстве Пальмина из хулиганских побуждений и в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационной жалобе осужденный Акимов просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, т.к. смерть потерпевшему причинена по неосторожности, поскольку выстрел был произведен вверх и пуля попала потерпевшему в голову сверху вниз, автомобиль, в котором находился потерпевший он не видел, вреда причинять никому не хотел.

Автомат находился у Никитина и он увидел оружие только когда Никитин начал производить выстрелы, и не знает куда делось оружие после производства выстрелов.

Считает, что по ст. 222 ч. 2 УК РФ осужден необоснованно. Просит также о смягчении наказания.

В дополнительной кассационной жалобе Акимов указывает, что государственный обвинитель не заявил отвод присяжным заседателям Ермоловой Н.Н., Бондарчик С.Ф., Кирилиной Л.Д., у которых родственники были ранее судимы, а Табачков А.П. ранее участвовал в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя по другому делу.

В кассационной жалобе адвокат Котов в защиту интересов осужденного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. не доказан умысел осужденного на причинение смерти погибшему, вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым.

Суд необоснованно отказал в оглашении показаний свидетеля Никитина на предварительном следствии по тем основаниям, что ему позже было предъявлено обвинение по настоящему делу.

В нарушение ст. 335 ч. 8 УПК РФ гособвинитель исказил данные о личности Акимова при допросе свидетеля Богдановой.

Также адвокат полагает, что нарушена тайна совещательной комнаты, считает, что во время объявления эвакуации из здания суда в совещательную комнату мог заходить кинолог с собакой.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Указанное требование закона по настоящему делу соблюдено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

Отбор присяжных заседателей по делу произведен правильно, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей стороны не заявили отводы присяжным заседателям, а присяжный заседатель Богачев в принятии решения по делу с участием присяжных заседателей ранее не принимал.

Тайна совещательной комнаты по делу не нарушена, т.к. согласно служебной записке и акта от 17 ноября 2005 года (т. 3 л.д. 215-216) при обследовании здания областного суда 17 ноября 2005 года в совещательную комнату, где находились присяжные заседатели никто не входил.

Показания Никитина, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля обоснованно исключены из числа доказательств, т.к. он привлечен по настоящему делу в качестве обвиняемого и в этом качестве допрашивался в суде.

Действия Акимова судом квалифицированы с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что Акимов не заслуживает снисхождения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 28 ноября 2005 года в отношении Акимова Михаила Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.