Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 46-Д05-71 Суд отменил постановление президиума областного суда об отказе в рассмотрении надзорной жалобы заявителя, так как неотмененное постановление судьи областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного не может служить препятствием для дальнейшего рассмотрения дела в надзорном порядке

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 46-Д05-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего "..."

судей "..." и "..."

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2006 года надзорную жалобу осужденного Кузьмина С.Н. о пересмотре приговора Безенчукского районного суда Самарской области от 27 октября 2003 года и последующих судебных решений, которыми

Кузьмин Сергей Николаевич, 26 августа 1965 г. рождения, уроженец п. Безенчук Самарской области, судимый: 1) 2 июля 1997 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г", 222 ч. 4, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 27 октября 2003 года осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 декабря 2003 года приговор в отношении Кузьмина С.Н. изменен, исключен квалифицирующий признак "неоднократность", наказание снижено до 3-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 25 августа 2005 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

По этому же делу осужден Коренев А.Н., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Паничевой О.В., согласившейся с доводами жалобы и полагавшей изменить опасный рецидив на простой, судебная коллегия установила:

согласно приговору Кузьмин С.Н. осужден за хищение чужого имущества путем кражи группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище.

В суде Кузьмин вину признал.

В надзорной жалобе осужденный Кузьмин просит о пересмотре уголовного дела и отмене состоявшихся судебных решений. Он ссылается на то, что президиум Самарского областного суда безосновательно отказал в рассмотрении его предыдущей надзорной жалобы.

В указанной жалобе осужденный оспаривает приговор в части квалификации его действий по признакам "группой лиц по предварительному сговору", ссылается на то, что в ходе расследования дела нарушено его право на защиту, он был лишен надлежащей юридической помощи, необоснованно отказано ему в проведении товароведческой экспертизы, следствие проведено односторонне.

Кузьмин утверждает, что приговор постановлен на показаниях Коренева, который его оговорил, свидетели Шувалов, Авакян осужденного не уличают.

В жалобе приводятся доводы о применении в ходе расследования недозволенных методов следствия, Кузьмин ссылается на то, что вменяемых ему в вину действий не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление президиума Самарского областного суда подлежат отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузьмин не согласился с осуждением его за хищение чужого имущества путем кражи группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище и обжаловал в надзорном порядке приговор и кассационное определение.

В своей надзорной жалобе Кузьмин привел доводы, которые послужили основанием для возбуждения надзорного производства, в связи с чем постановлением судьи Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 года возбуждено надзорное производство и его надзорная жалоба передана на рассмотрение в президиум Самарского областного суда.

Однако постановлением президиума Самарского областного суда от 25 августа 2005 года надзорная жалоба Кузьмина С.Н. оставлена без удовлетворения, а постановленные судебные решения - без изменения, мотивируя тем, что по данному делу имеется постановление судьи Самарского областного суда от 3 августа 2004 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Кузьмина, которое не отменено. В постановлении президиума указано, что поскольку в материалах дела имеются два взаимоисключающих постановления, то президиум областного суда не может рассмотреть доводы жалобы. К тому же, в постановлении судьи Верховного Суда РФ не указаны основания отмены судебных решений.

Таким образом, президиумом Самарского областного суда доводы надзорной жалобы Кузьмина С.Н. не рассмотрел и конкретного решения по существу надзорных жалоб не принял.

Вместе с тем, ссылки в постановлении президиума Самарского областного суда о том, что не отмененное постановление судьи Самарского областного суда от 3 августа 2005 года препятствует последующему рассмотрению надзорных жалоб Кузьмина С.Н. по существу, также доводы о том, что в постановлении о возбуждении надзорного производства не указаны основания отмены судебных решений, предусмотренных ст. 409 УПК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК РФ председателю областного или приравненного к нему суда, а также председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителям предоставлено право отменить решение судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и вынести постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции. По смыслу закона, такими полномочиями председатель областного суда наделен в отношении постановлений судей соответствующего областного суда, а председатель Верховного Суда РФ и его заместители в отношении постановлений судей Верховного Суда РФ, при этом законом не предусмотрена необходимость отмены постановления судьи областного суда вышестоящими судьями, т.е. председателем, его заместителями и судьями Верховного Суда РФ, поскольку, постановление судьи областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы не является решением суда надзорной инстанции, в отличие от постановления президиума областного суда. Поэтому, на решение президиума областного суда, являющегося судом надзорной инстанции, рассматривающего надзорную жалобу в связи с возбуждением надзорного производства вышестоящим судьей, никоим образом не может влиять решение судьи областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах, когда доводы надзорной жалобы президиумом областного суда не были рассмотрены по существу и конкретного решения по доводам надзорной жалобы не принято, постановление президиума Самарского областного суда от 25 августа 2005 года подлежит отмене, а надзорная жалоба Кузьмина С.Н. - направлению в президиум Самарского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Кузьмина Сергея Николаевича удовлетворить.

Постановление президиума Самарского областного суда от 25 августа 2005 года в отношении Кузьмина С.Н. отменить.

Надзорную жалобу осужденного Кузьмина С.Н. передать на рассмотрение в президиум Самарского областного суда.