Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 59-АД06-1 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 59-АД06-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Литвиненко С.Н. на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года по делу об административном правонарушении в отношении Литвиненко С.Н., установил:

Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года Литвиненко С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года постановление мирового судьи от 3 ноября 2004 года оставлено без изменения.

Председатель Амурского областного суда 28 марта 2005 года в пересмотре судебных постановлений отказал.

В жалобе Литвиненко С.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в том случае, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Из материалов дела видно, что Литвиненко С.Н., являлся президентом Амурской торгово-промышленной палаты (далее АТПП). По заявлению работника АТПП Билль Н.И. Государственной инспекцией труда в Амурской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства, которая выявила нарушение ст. 62, 282 Трудового кодекса РФ в отношении Билль Н.И., принятой в АТПП на условиях совместительства. Нарушение заключается в том, что с ней не был заключен письменный трудовой договор.

Ранее президент АТПП Литвиненко С.Н. постановлением Государственной инспекции труда в Амурской области N 63 от 11 июня 2004 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей за нарушение ст. 116 Трудового кодекса РФ - не предоставление работникам ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней и за нарушение ст. 183 названного Кодекса - не оплата листков нетрудоспособности.

Согласно п. 17 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под аналогичным правонарушением, указанной в части статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что действия Литвиненко С.Н. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку нарушения трудового законодательства, допущенные Литвиненко С.Н., не являются аналогичными. Таким образом, Литвиненко С.Н. субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не является и его действия не могут быть квалифицированы по этой статье.

Обсуждение вопроса о переквалификации действий Литвиненко С.Н. на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ невозможно, потому что рассмотрение дел за совершение правонарушения предусмотренного в названной норме судье не подведомственно. Данная правовая позиция содержится в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Литвиненко С.Н. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года по делу об административном правонарушении в отношении Литвиненко С.Н. отменить.

Производство по делу прекратить.