Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 марта 2006 г. N 78-АД06-1
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Танцынова И.В. на постановление судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2005 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Танцынова И.В., установил:
постановлением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2005 г. Танцынов И.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 15.03.2005 г. он управлял автомобилем ВАЗ-21099, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2005 г. постановление судьи от 18.03.2005 г. оставлено без изменения.
Председателем Санкт-Петербургского городского суда 30.06.2005 г. жалоба Танцынова И.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Танцынов И.В. просит отменить постановление судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2005 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2005 г., указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, что повлекло нарушение его права на защиту.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 18.03.2005 г. в отсутствии Танцынова И.В., судья исходил из того, что Танцынов И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Танцынова И.В. судьей о проведении судебного заседания 18.03.2005 г., в материалах дела отсутствуют.
В деле имеется протокол об административном правонарушении от 15.03.2005 г., а также извещение ДПС Калининского ОГАИ г. Санкт-Петербурга, в которых содержаться записи о рассмотрении дела в суде 18.03.2005 г.
Указанные уведомления не могут быть признаны надлежащим извещением Танцынова И.В. о рассмотрении дела в суде, поскольку они сделаны должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Наличие в материалах дела такого извещения, во всяком случае, не освобождало судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению
