Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 81-О05-128
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - "...",
судей - "...", "..."
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2006 года кассационные представление прокурора Халезина А.П. и жалобы осужденных Чухонцева И.А. и Тищенко А.В. на приговор Кемеровского областного суда от 10 ноября 2005 года, которым:
Чухонцев Игорь Анатольевич, 12 марта 1988 года рождения, уроженец г. Кемерова, ранее судимый:
9 апреля 2003 года - Заводским районным судом г. Кемерова по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
28 апреля 2005 года - Центральным районным судом г. Кемерова по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерова от 28 апреля 2005 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии;
Тищенко Александр Валерьевич, 26 января 1988 года рождения, уроженец г. Кемерова, 23 октября 2003 года судимый Центральным районным судом г. Кемерова по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерова от 23 октября 2003 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденных Чухонцева И.А. и Тищенко А.В., просивших об изменении приговора по изложенным в жалобах доводам, выступление прокурора Савинова Н.В., полагавшего отменить приговор ввиду нарушений положений ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия установила:
согласно приговору Чухонцев И.А. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Тищенко А.В. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также - убийство Матвеева В.В., сопряженное с разбоем. Преступления совершены 6 февраля 2005 года в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Чухонцев И.А. просит снизить ему наказание, ссылаясь при этом на то, что он имеет постоянное место жительства, его мама работает продавцом в киоске, а бабушка - пенсионерка, старшая сестра имеет маленького ребенка, у его семьи был маленький доход, а поэтому он бросил учиться и пошел работать, он признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, добровольно явился в милицию с повинной, но суд не учел это обстоятельство, а также положения ст. 88 ч. 6 УК РФ, что повлекло назначение ему слишком сурового наказания.
В кассационной жалобе осужденный Тищенко А.В. просит применить в отношении него правила ст. 64 УК РФ и снизить наказание с учетом его несовершеннолетнего возраста.
Кроме того, в жалобе он указал на то, что он признал вину, в содеянном раскаялся.
В кассационном представлении прокурор Халезин А.П. просит отменить приговор ввиду нарушений ст. 307 УПК РФ и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные представление и жалобы потерпевший Матвеев Е.В., не соглашаясь с доводами авторов кассационных представления и жалоб, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор ввиду нарушений ст. 307 УПК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированное обоснование юридической квалификации действий подсудимых, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Приговор не должен в себя включать взаимоисключающие друг друга формулировки. При постановлении приговора данные требования закона судом не соблюдены, что свидетельствует о нарушении ст. 297 УПК РФ.
Нарушения уголовно-процессуального закона выразились в следующем.
Органы предварительного следствия, как это вытекает из обвинительного заключения, обвиняют Чухонцева И.А. и Тищенко А.В. в том, что они в ходе нападения с целью завладения чужим имуществом совместными и согласованными действиями причинили потерпевшему Матвееву В.В. различные телесные повреждения, в том числе травму туловища: разгибательные переломы 6-11 ребер справа от передне-подмышечной до лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры, сгибательные переломы 6-11 ребер по околопозвоночной линии, чрезкапсульный разрыв с размозжением ткани правой доли печени, очаговое окутывающее кровоизлияние правого надпочечника, кровоизлияние в брюшную, правую плевральную полости, а также черепно-мозговую травму, не находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что явилось основанием для органов предварительного следствия для соответствующей юридической квалификации действий Чухонцева и Тищенко.
При описании преступного деяния в приговоре суд не указал, какие же телесные повреждения подсудимые причинили потерпевшему (не указано ни одного телесного повреждения).
В приговоре идет ссылка (при описании преступного деяния) лишь на степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Поэтому выводы суда о юридической квалификации действий подсудимых нельзя признать обоснованными и мотивированными.
В приговоре суд указал, что, исходя из позиции государственного обвинителя в суде, дело в отношении Чухонцева по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ подлежит прекращению за его непричастностью к совершению данного преступления: Тищенко был осужден за убийство.
В отношении Чухонцева было вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного д
