Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г. N 73-О05-41
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - <...>
судей - <...>, <...>
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2006 года кассационные жалобы подсудимого Шеноева А.И. на постановление Верховного суда Республики Бурятия от 17 августа 2005 года, которым в отношении
Шеноева Антона Игоревича, родившегося 8 ноября 1971 года в городе Улан-Удэ Республики Бурятия, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162, п.п. "б, г" ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б, е, з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, б, е, з, н" ч. 2 ст. 105, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ,
назначено судебное заседание, мера пресечения оставлена без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2005 года отменен приговор Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2004 года в отношении Шеноева А.И. и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 17 августа 2005 года назначено на 30 августа 2004 года судебное заседание по делу, а мера пресечения Шеноеву А.И. оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Костюченко В.В. об отмене постановления, судебная коллегия установила:
в основной и дополнительной кассационных жалобах подсудимый Шеноев А.И. просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что постановление о назначении судебного заседания оформлено не соответствующим требованиям закона образом и содержит реквизиты бланков трех разных постановлений о назначении судебного заседания: без проведения предварительного слушания, по итогам предварительного слушания и о назначении судебного заседания. В определении кассационной инстанции не указана стадия судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, о чем он не просил в текущем году. Не обеспечено участие защитника при назначении судебного заседания. Судом при этом причинен вред правам и законным интересам участников процесса, не соблюдены гарантированные законом права участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование постановлений о назначении судебного заседания, как и других промежуточных судебных решений, принимаемых в ходе судебного разбирательства, проверка которых в целях обеспечения независимости суда может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором.
Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 июля 1998 года, судебная проверка судебных решений, касающихся меры пресечения, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.
Как следует из жалоб подсудимого Шеноева А.И. он не оспаривает решение суда в части оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, но ссылается в целом на нарушение его законных п
