Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 47-О06-17 Суд, изменяя приговор, указал на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного следует признать его явку с повинной, поскольку нет оснований полагать что заявление о явке с повинной было написано под давлением улик, которыми располагали органы предварительного следствия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 47-О06-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего "..."

Судей Червоткина А.С., "..."

рассмотрела дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам осужденных Козлова С.И. и Ляшенко А.Н., адвокатов Жакасова С.Г. и Буткевич В.В., потерпевшей Острошинской В.В. на приговор Оренбургского областного суда от 24 октября 2005 года, которым

Козлов Сергей Иванович, родившийся 3 мая 1982 года в г. Орске Оренбургской области, судимый: 11.02.2004 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка; 11.06.2005 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в", 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на тринадцать лет;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на двенадцать лет;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на двенадцать лет;

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Козлову С.И. назначено девять месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Козлову С.И. назначено двадцать один год два месяца лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Козлову С.И. назначено двадцать два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ляшенко Андрей Николаевич, родившийся 1 марта 1983 года в с/с Озерный Светлинского района, Оренбургской области, несудимый, -

осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на семь лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на девять месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Ляшенко А.Н. назначено семь лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать: с Козлова С.И. и Ляшенко А.Н. солидарно в пользу Острошинской В.В. в счет возмещения материального ущерба 6700 рублей; с Козлова С.И. в пользу Острошинской В.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и в счет возмещения расходов на погребение 36.196 рублей; с Козлова С.И. в пользу Вейганта В.В. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Постановлением суда от 24 октября 2005 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование: Ляшенко А.Н. по п.п. "ж, з" ст. 105 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления; Козлова С.И. - по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с добровольной выдачей оружия и отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление и просившей кассационные жалобы отклонить, судебная коллегия установила:

Козлов С.И. и Ляшенко А.Н. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Острошинского А.И. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и в хищении важных личных документов потерпевшего, Козлов С.И. - в совершении этого разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в его убийстве, сопряженном с разбоем.

Кроме того, Козлов С.И. признан виновными в совершении разбойного нападения на Вейганта В.В. с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в покушении на его убийство, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены, соответственно, 5 марта и 12 марта 2005 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов С.И. виновным себя признал частично, а Ляшенко А.Н. не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дик И.И. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного осужденным наказания. Указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения Ляшенко А.Н. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - совершения разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью. При этом суд не учел показаний, данных Козловым и Ляшенко в ходе предварительного следствия о наличии между ними сговора на совершение разбойного нападения с применением оружия. Свидетели Абрамян А.Г. и Вербняк А.В. показали, что в беседе с оперуполномоченными Козлов и Ляшенок признавали наличие между ними сговора и на убийство водителя.

В кассационной жалобе потерпевшая Острошинская В.В. просит приговор в отношении Ляшенко А.Н. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд необоснованно прекратил дело в части его обвинения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ. Считает доказанной виновность Ляшенко А.Н. в убийстве потерпевшего, поскольку он, зная о возможности применения Козловым оружия не предотвратил убийства, не отвел стволы находящегося в руках Козлова обреза в другую сторону, относился к происходящему безразлично. Выражает также несогласие с освобождением Козлова С.И. от уголовной ответственности за незаконные действия с оружием. Назначенное осужденным наказание считает чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей Острошинской В.В. адвокаты Буткевич В.В. и Жакасов С.Г. просят оставить их без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

- осужденный Козлов С.И. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указывая на то, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений. В совершении разбойного нападения на Вейганта В.В. и покушения на его убийство виновным себя он признал полностью, но суд неверно отразил это в приговоре;

- адвокат Буткевич В.В. просит приговор в отношении Козлова С.И. изменить, снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что суд необоснованно не учел его явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, хотя и сослался на нее в приговоре, она была сделана добровольно, оформлена с соблюдением положений ст. 142 УПК РФ. Суд не учел и того, что Козлов С.И. дал правдивые показания по делу, в том числе, с выходом на место происшествия, добровольно выдал обрез - орудие преступления, активно способствовал раскрытию преступления;

- осужденный Ляшенко А.Н. просит приговор отменить или снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что он не договаривался с Козловым на совершение разбойного нападения. В конце допроса на предварительном следствии уточнял, что обреза у Козлова он не видел. Действия Козлова, выстрелившего в водителя, были для него неожиданными, имущества потерпевшего он не похищал. Просит учесть, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в том, что не смог предотвратить преступление;

o адвокат Жакасов С.Г. просит приговор в отношении Ляшенко А.Н. в части его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить с прекращением дела за недоказанностью и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что материалами дела не доказано наличие у осужденных предварительного сговора на разбойное нападение. Показания об этом осужденных, данные в ходе предварительного следствия непоследовательны и не подтверждены другими доказательствами. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Абромяна и Вербняк, которые, якобы, присутствовали при беседе оперуполномоченного Юрина с Ляшенко, хотя сам Ляшенко это отрицает. Просит учесть, что Ляшенко А.Н. ранее не судим, характеризуется положительно, каких либо вредных последствий для потерпевшего от его действий не наступило.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшая Острошинская В.В. просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Козлова С.И. в совершении разбойного нападения на Вейганта В.В. и в покушении на его убийство подтверждена материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается. Его действиям в этой части дана правильная правовая оценка.

Виновность Козлова С.И. и Ляшенко А.Н. в совершении преступлений, установленных приговором, также подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной Козлова С.И. следует, что 5 марта 2005 года они с Ляшенко А.Н. распивали спиртное, после чего решили съездить в Новый город. Он взял с собой обрез, чтобы кого-нибудь напугать. Остановили такси ВАЗ-21099. Ляшенко сел рядом с водителем, а он на заднее сиденье. Он указал водителю дорогу. На безлюдной улице он попросил остановиться, достал обрез и, приставив его к голове водителя, потребовал деньги. Водитель что-то ему говорил, дернулся, и он, с испугу, выстрелил ему в голову. Он забрал сотовый телефон "Nokia 3310" и из нагрудного кармана водителя деньги в сумме 2 300 рублей (т. 2, л.д. 205-207).

В своих дальнейших показаниях в ходе предварительного следствия Козлов С.И. дополнил, что он предложил Ляшенко А.Н. отобрать у кого-нибудь деньги с помощью обреза, Ляшенко видел у него обрез. После совместного распития спиртного они договорились, что сядут в такси, он с обрезом - на заднее сиденье, Ляшенко - на переднее, попросят водителя отвезти их в Старый город, где на безлюдной улице отберут у него деньги. Кроме того Козлов показал, что похищенное имущество они поделили, при этом он передал Ляшенко деньги в сумме 600-700 рублей и сотовый телефон, похищенные документы они сожгли за домом, в котором проживает Ляшенко. Похищенный сотовый телефон они с Ляшенко продали хозяину торгового павильона (т. 2, л.д. 225-226, 230-232).

Ляшенко А.Н., на допросе в качестве подозреваемого, пояснил, что 05.03.2005 года в вечернее время Козлов предложил совершить ограбление таксиста, при этом он знал, что у Козлова имеется оружие. Он согласился. Они сели в автомобиль-такси ВАЗ-21099, он - на переднее сиденье, Козлов - на заднее. Козлов указывал таксисту дорогу. В Старом городе, в частном секторе, Козлов попросил остановить автомобиль, после чего потребовал деньги. Водитель отказался, после чего раздался выстрел, который пришелся в голову водителя. По просьбе Козлова он осмотрел "бардачок" автомобиля, Козлов в это время осмотрел карманы водителя, забрав документы на автомобиль, личные документы водителя, сотовый телефон и около 2000 рублей. В салоне автомобиле Козлов передал ему документы и деньги, после чего они вышли из автомобиля. У него дома они с Козловым поделили похищенное имущество. Сотовый телефон и деньги в сумме 800 рублей Козлов отдал ему. Документы они сожгли за его домом (т. 3, л.д. 298-302).

Виновность Козлова С.И. и Ляшенко А.Н. подтверждена также: протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 60-67), в котором зафиксированы: открытый "бардачок" приборной панели автомобиля и отсутствия в автомобиле панели автомагнитолы; показаниями потерпевшей Острошинской В.В., свидетелей Саратовцевой Н.А., Саратовцева С.А., Саратовцевой М.П., Графовой Л.В. и Гасимова С.А.; протоколом выемки сотового телефона" (т. 1, л.д. 261) заключением судебно-медицинской (т. 2, л.д. 10-15), медико-криминалистической (т. 2, л.д. 148-151), химической, баллистической и других экспертиз, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

Об объективности показаний, данных осужденными в ходе предварительного следствия, об отсутствии какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции на них говорят показания свидетелей Служаева И.В., Юрина А.А., Абромян А.Г. и Вербняк А.В.

Все следственные действия с их участием были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников, в условиях, исключающих оказание на них какого-либо давления.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе, изменениям осужденными своих показаний, сделан обоснованный вывод о виновности Козлова С.И. и Ляшенко А.Н., и их действия квалифицированы правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей Острошинской В.В. доводы о необоснованности прекращения дела в отношении Ляшенко А.Н. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, а Козлова С.И. - по ст. 222 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что смерть ОстрошинскогоА.И. наступила от огнестрельного ранения, причиненного ему действиями одного Козлова С.И.; Ляшенко А.Н. никакого участия в убийстве не принимал.

Согласно протоколу выемки от 21 марта 2005 года Козловым С.И. добровольно выдан обрез охотничьего ружья, который он хранил в принадлежащем ему сарае (т. 1, л.д. 250-254). Эти обстоятельства подтвердили свидетели Служаев И.В. и Юрин А.А.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, освобождается от уголовной ответственности за действия, связанные с его незаконным оборотом.

При таких обстоятельствах уголовное преследование осужденных в указанной части обвинения прекращено правильно.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы, содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Ляшенко А.Н. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действиями Ляшенко А.Н. в ходе разбойного нападения непосредственно не причинялось потерпевшему Острошинскому А.И. тяжкого вреда здоровью, и он не участвовал его в убийстве, не совершал действий, образующих объективную сторону этого состава преступления. Более того, судом установлено, что предварительным сговором Козлова и Ляшенко не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийство. Действия Козлова С.И. в этой части являются эксцессом исполнителя.

В обоснование своих доводов о наличии Козловым С.И. и Ляшенко А.Н. предварительного сговора на убийство потерпевшего государственный обвинитель ссылается на показания свидетелей Абрамян А.Г. и Вербняк А.В. о том, что в беседе с оперуполномоченными Козлов и Ляшенко признавали наличие между ними такового.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-O "По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ", недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому и показания свидетелей Абрамян А.Г. и Вербняк А.В. относительно сведений, о которых им стало известно из бесед работников милиции с подозреваемыми в отсутствии их защитников, также не могут быть использованы в качестве доказательства их виновности. Суд обоснованно не привел показания свидетелей в данной их части в приговоре и не учел при решении вопроса о виновности осужденных.

Наказание Ляшенко А.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельствах дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и оснований для его снижения не усматривается.

В то же время суд без достаточных оснований не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Козлова С.И. его явку с повинной на том основании, что отраженные в ней факты сообщены им под давлением улик, когда он был доставлен в Советский РОВД города Орска. Между тем, суд не указал в приговоре, какими доказательствами виновности Козлова С.И. располагали органы предварительного следствия на момент составления им явки с повинной. Нет об этом сведений и в материалах дела.

В то же время суд признал ее достоверной и использовал в качестве доказательства его виновности. При таких обстоятельствах приговор в отношении Козлова С.И. подлежит изменению, а назначенное ему наказание, в связи с этим, снижению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 24 октября 2005 года в отношении Козлова Сергея Ивановича изменить.

Признать его явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Снизить назначенное Козлову С.И. наказание: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до четырнадцати лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до двенадцати лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до одиннадцати лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до одиннадцати лет лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - до шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Козлову С.И. двадцать лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.06.2005 года, окончательно назначить Козлову С.И. наказание в виде двадцати одного года лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Козлова С.И., а также в целом приговор в отношении Ляшенко Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Козлова С.И. и Ляшенко А.Н., адвокатов Жакасова С.Г. и Буткевич В.В., потерпевшей Острошинской В.В. - без удовлетворения.