Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 31-О06-5СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего "..."
судей "..." и "..."
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степанова О.С. на приговор Верховного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 25 ноября 2005 года, которым
Степанов Олег Сергеевич, родившийся 3 января 1985 года в г. Чебоксары Чувашской Республики,
- осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам без штрафа, по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 1 году.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:
по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Степанов признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения на Пушкина и в убийстве последнего, сопряженном с разбоем, а также в побеге из-под стражи.
Преступления совершены 17 апреля и 11 мая 2004 года на территории Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Степанов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, полагая, что присяжными заседателями были нарушены требования закона, поскольку, из совещательной комнаты, куда присяжные заседатели удалились для вынесения вердикта, они вышли до истечения трех часов для получения разъяснений, при этом ими были разглашены суждения, имевшие место в совещательной комнате. Также Степановым приведены доводы о его невиновности в совершении преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шурыгина Т.И. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 324-353 УПК РФ, регламентирующими особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 340 и 345 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ, если присяжным заседателям при обсуждении поставленных перед ними вопросов в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
Как видно из вердикта, присяжными заседателями не было достигнуто единодушия по всем вопросам, поэтому, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, вердикт ими был вынесен по истечении 3 часов. При этом, для получения присяжными заседателями от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам не требуется истечения 3 часов, как полагает в своей жалобе Степанов.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, старшина присяжных заседателей обращаясь к председательствующему за получением дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, указал, что Степанов участвовал в совершении преступлений, после чего, его пояснения были прерваны председательствующим и им было разъяснено о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты. После получения соответствующ
