Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2006 г. N 46-О06-1СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего "...",
судей Талдыкиной Т.Т. и "..."
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2006 года
кассационные жалобы осужденного Иванова A.M., адвоката Бурдина Ю.А. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 октября 2005 года, по которому
Иванов Алексей Михайлович, 25 августа 1985 года рождения, уроженец г. Тольятти Самарской области, не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ - на 6 лет, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ - на 19 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного Иванова A.M. мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:
приговором суда присяжных заседателей Иванов признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью потерпевшего Воробьева B.C., опасного для жизни, а также в умышленном убийстве Сафина Ф.Н. и Юртаева А.В. из тех же побуждений.
Преступления совершены 6 марта 2005 года в г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Иванов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, дает оценку доказательствам, считает ряд из них недопустимыми, указывает, что председательствующий необоснованно отклонил мотивированные ходатайства его адвоката об отводе кандидатов в присяжные, не включил в вопросный лист предложенные им, Ивановым, вопросы, напутственное слово председательствующего носило обвинительный уклон:
адвокат Бурдин в защиту осужденного просит отменить приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что при нормировании коллегии присяжных председательствующим были необоснованно отклонены вопросы стороны защиты к кандидатам в присяжные, председательствующий отказал в удовлетворении мотивированных отводов присяжным, в результате чего в состав коллегии присяжных были включены Дымова Г.А., которой более 60 лет, и Салатова И.В., которая имеет инвалидность, председательствующим не было предоставлено сторонам право на равное количество дополнительных немотивированных отводов, обвинением были представлены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия, протокол досмотра, протокол осмотра трупа, заключения судебно-медицинских экспертиз по трупам Юратаева и Сафина. С постановлениями о назначении экспертиз Иванов и его защитник не были ознакомлены. Недопустимыми также являются показания свидетелей Кондратьева, Сагитова, Мананкова, которые беседовали с Ивановым после его задержания, но процессуально его показания не оформили. В нарушение требований ст. 338 ч. 2 УПК РФ председательствующий отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность Иванова за менее тяжкое преступление. В нарушение требований ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове напомнил только доказательства, уличающие Иванова, доказательства, смягчающие ответственность Иванова, председательствующий не изложил. Не указал позицию защиты, не разъяснил значение понятия "заслуживает снисхождения", тем самым выразив свое отношение к предъявленному Иванову обвинению, нарушив принцип объективности и беспристрастности. Суд необоснованно назначил Иванову наказание по совокупности преступлений.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Холназарова Т.Н. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защиты, касающиеся оспаривания вины Иванова в том объеме обвинения, как ему было инкриминировано, являются несостоятельными.
Что де касается доводов жалоб о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного судом при формировании коллегии присяжных заседателей. - то эти доводы нельзя признать обоснованными.
Из протокола судебного заседания видно, что стороной обвинения был заявлен один немотивированный отвод присяжным заседателям, а сторона защиты заявила немотивированный отвод двум кандидатам в присяжные заседатели.
То обстоятельство, что присяжному заседателю Дымовой Г.А. более 60 лет, не являлось основанием для ее отвода, и само по себе наличие инвалидности у другого присяжного заседателя не являлось основанием для его отвода, поскольку в соответствии с требованиями, предъявляемыми к присяжным заседателям, присяжными засед
