Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 г. N 69-о06-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении с незаконным проникновением в жилище, убийстве, сопряженном с разбоем, неправомерном завладении автомашиной, совершенных по предварительному сговору группой, а также одного из них - в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 г. N 69-о06-5

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 г. N 160-П17 настоящее определение отменено в отношении Давидчука Ю.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей (...) и (...) рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных Давидчук Ю.А., Берюляева П.Ю., адвоката Смирновой И.Н. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2005 года, которым

Давидчук Юрий Александрович, 29 марта 1981 года рождения, уроженец с. Хацки Черкасского района Черкасской области Республики Украина, житель г. Нижневартовска, судимый 1 сентября 2005 года по ст.ст. 158 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание назначенное по приговору от 1 сентября 2005 года частично присоединено и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Берюляев Павел Юрьевич, 16 октября 1987 года рождения, уроженец и житель г. Нижневартовска, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Давидчук и Берюляев признаны виновными в разбойном нападении на Сковородник Ю.О., с незаконным проникновением в жилище, умышленном причинении смерти потерпевшей, сопряженном с разбоем, неправомерном завладении автомашиной потерпевшей, совершенных по предварительному сговору группой. Давидчук, кроме того, признан виновным в склонении несовершеннолетнего Берюляева к совершению убийства Сковороднюк с целью последующего завладения ее имуществом.

Преступления совершены 2 июня 2005 года в на 893 километре участка Мегион-Нижневартовск и в г. Нижневартовске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Берюляев просит переквалифицировать его действия с п. "з" на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ. По мнению осужденного, он и Давидчук планировали совершить не разбой, а кражу из квартиры Сковородник, при этом Давидчук сказал, что для этого нужно избавиться от Сковородник. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что он раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, является несовершеннолетним;

осужденный Давидчук, без приведения мотивов просит об отмене приговора по ст. 150 ч. 4 УК РФ, указывает, что свое несогласие он заявлял в суде первой инстанции;

адвокат Смирнова И.Н. просит переквалифицировать действия Берюляева с п. "з" на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ, снизить осужденному наказание. По мнению адвоката, умысел Берюляева был направлен на кражу, а не на разбойное нападение. Убийство потерпевшей было совершено с целью облегчения доступа в квартиру потерпевшей и кражи ее имущества. При назначении Берюляеву наказания судом не были учтены конкретные данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сорокина Г.Н. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что убийство Сковородник был сопряжено с разбоем, поэтому действия Берюляева квалифицированы правильно. Мера наказания осужденным назначена справедливая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Давидчук и Берюляева в совершенных преступлениях кроме личного признания подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Мнение осужденного Давидчука о неправильном осуждении его по ст. 150 ч. 4 УК РФ, не основано на материалах дела.

По делу с достоверностью установлено, что Давидчуку было известно о несовершеннолетнем возрасте Берюляева. При этом Давидчук склонил Берюляева к совершению убийства Сковородник с целью завладения ее имуществом.

Ссылка адвоката Смирновой на то, что умысел Берюляева был направлен на кражу, а не на разбой является несостоятельной.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, между Давидчуком и Берюляевым состоялся предварительный сговор на убийство Сковородник с целью завладения ее имуществом.

Таким образом, средством завладения имуществом потерпевшей осужденные избрали насилие с причинением тяжкого вреда здоровью, убийство Сковородник.

К завладению имуществом потерпевшей осужденные приступили сразу же после убийства. Спрятав труп Сковородник, они неправомерно завладели ее служебной автомашиной, похитили личное имущество Сковородник, а также автомагнитолу из автомашины, связку ключей от квартиры потерпевшей и сразу же прибыли к дому потерпевшей, проникли в ее квартиру, откуда также похитили ее имущество.

При таких обстоятельствах судом дана правильная и правовая оценка содеянного Берюляевым и Давидчуком.

При назначении наказания Давидчуку и Берюляеву судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных. Оснований для снижения наказания Давидчуку и Берюляеву не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2005 года в отношении Давидчука Юрия Александровича, Берюляева Павла Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы Берюляева, Давидчука, адвоката Сорокиной Г.Н. - без удовлетворения.