Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 31 января 2006 г. N 25-Д05-47
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела 31 января 2006 года в судебном заседании надзорные жалобы осужденного Ю.Д.В. о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 октября 1999 года. Названным выше приговором суда Ю.Д.В., 4 мая 1978 года рождения, уроженец г. Астрахани, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 105 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи "...", изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора К.Л.Е., полагавшей судебные решения изменить, исключить осуждение Ю.Д.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по признаку из корыстных побуждений, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:
по приговору Ю.Д.В. признан виновным в том, что в ночь на 9.04.1999 г. в г. Астрахани в кв. 8 дома 7 по ул. Чехова по предварительному сговору с несовершеннолетней Ч.Е.В., при ее подстрекательстве и пособничестве совершил умышленное убийство двух лиц, одно из которых заведомо для него находящееся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму.
Тем же приговором Ч.Е.В. осуждена по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, ст. 105 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В надзорной жалобе Ю.Д.В., не оспаривая своей вины в совершенных убийствах, считает, что его действия судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы необоснованно, так как Ч.Е.В. непосредственного участия в убийстве потерпевших не принимала, а была лишь подстрекателем и пособником, за что и осуждена по ст. 33 ч.ч. 4, 5, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ. Просит исключить из квалификации его действий п. "ж" и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ю.Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Виновность Ю.Д.В. в совершении указанного деяния не оспаривается и в жалобе осужденного.
Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 33 УК РФ соисполнителями признаются лица, непосредственно участвовавшие в совершении преступления.
Как видно из материалов дела и установлено Астраханским областным судом, Ч.Е.В. не являлась исполнителем убийства М. и С., а лишь подстрекала Ю.Д.В. в совершении им убийств за вознаграждение и оказала ему содействие в форме пособничества. Убийство потерпевших
